Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Slag i ansiktet – samtykke – ulykkesbegrepet – avkortning – uten ugrunnet opphold – fal. §§ 13-9 og 13-13.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-729Medhold til forbruker
Selskap
Fremtind
Tema
Ulykkesforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 13-9, FAL § 13-13
Stikkord
samtykke · ulykkesbegrep · grov uaktsomhet · avkortning · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et krav etter at forsikrede samtykket til et slag på kinnet ment som en vennskapelig spøk, men som ble langt kraftigere enn forventet og resulterte i to kjevebrudd, tannskade og blødning. Selskapet avslo kravet med henvisning til at hendelsen ikke var en ulykke fordi forsikrede hadde samtykket til handlingen, og anførte subsidiært at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt slik at erstatningen uansett skulle avkortes fullt ut. Nemnda kom til at slaget som faktisk ble gitt hadde vesentlig større kraft enn det forsikrede hadde samtykket til, og at hendelsen dermed avvek fra den påregnelige risikoen ved den avtalte spøken. Skaden ble derfor ansett som en ulykke etter vilkårene. Når det gjaldt spørsmålet om grov uaktsomhet, fant nemnda at selskapet ikke hadde vist til konkrete forhold som utgjorde et markert avvik fra forsvarlig opptreden, og selskapet hadde dermed ikke oppfylt sin bevisbyrde. Forsikrede fikk medhold. Saken viser at et samtykke til en handling ikke nødvendigvis dekker konsekvenser som går langt utover det som var avtalt eller forventet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede samtykket, som en vennskapelig spøk, til et slag på kinnet. Slaget ble langt kraftigere enn forventet, og resulterte i to kjevebrudd, tannskade, samt blødning. Foretaket avslo krav under henvisning til at hendelsen ikke falt inn under ulykkesbegrepet. Foretaket påberopte seg senere at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt og at en eventuell erstatning uansett ville bli avkortet 100 %. Nemnda bemerket at det slaget som ble gitt hadde vesentlig større kraft enn det som var avtalt, og avvek fra den risikoen forsikrede hadde grunn til å forvente og hadde samtykket i. Hendelsen representerte en risiko som gikk utover det påregnelige ved den avtalte handlingen. Hendelsen måtte derfor anses som en ulykke etter vilkårene. Hva gjaldt spørsmålet om grov uaktsomhet, bemerket nemnda at foretaket ikke hadde redegjort for hvilke forhold som utgjorde et markert avvik fra forsvarlig handlemåte. Foretaket hadde da ikke oppfylt bevisbyrden for grov uaktsomhet. Nemnda ga forsikrede medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema