Tvist knyttet til festevirksomhet? (FinKN 2026-701)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- rettshjelpdekning · tomtefeste · vilkårstolkning · næringsvirksomhet · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om sikrede hadde krav på rettshjelpdekning i en tvist med en kommune som festet to tomter av sikrede. Tvisten oppsto da festeavtalen skulle fornyes, og kommunen mente avtalen var blitt tidsubegrenset etter någjeldende tomtefestelov, mens sikrede i stedet valgte å si opp avtalen. Forsikringsselskapet avslo dekning under henvisning til et vilkårspunkt som unntok tvister knyttet til festevirksomhet der samlet årlig omsetning fra festetomtene oversteg et visst beløp. Sikrede mente tvisten egentlig gjaldt spørsmålet om det forelå et festeforhold i det hele tatt, og at dette falt inn under en annen, mer generell dekningsbestemmelse i vilkårene. Nemnda kom til at unntaksbestemmelsen måtte tolkes vidt, slik at enhver tvist med tilknytning til festevirksomhet ble omfattet, uavhengig av om den konkrete rettslige problemstillingen gjaldt selve festeforholdets eksistens. Sikrede fikk derfor ikke medhold. Saken illustrerer at unntak i forsikringsvilkår kan tolkes bredt når ordlyden tilsier det, og at forbrukere med tilknytning til næringsvirksomhet eller utleie/feste bør sette seg grundig inn i hvilke unntak som gjelder for rettshjelpdekningen før man forutsetter at en tvist er dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede anmodet om rettshjelpdekning for en tvist med kommunen som festet to tomter av sikrede. I forkant av at festeavtalen utløp hadde sikrede kontaktet kommunen angående forlengelse med høyere festeavgift. Kommunen avvist det og innga et mottilbud basert på at festeavtalen hadde blitt tidsubegrenset etter ikrafttredelsen av den siste tomtefesteloven. Sikrede bestred dette og bestemte seg i stedet for å si opp avtalen med kommunen. Foretaket avslo rettshjelpdekning fordi vilkårspkt. 9.5 nr. 3 hadde unntak for tvist «knyttet til festevirksomhet» der «årlig omsetning for alle festetomter til sammen overstiger kr 50 000». Sikrede anførte at tvisten ikke gjaldt «festevirksomhet», men om det forelå et festeforhold eller ikke etter oppsigelsen, dvs. et spørsmål om grunneiers rettigheter over eiendommen, og hevdet dette var dekket under vilkårspkt. 9.1. Foretaket avviste dette og hevdet tvisten ikke var omfattet av pkt. 9.1, idet sikrede iht. vilkårene var part i tvisten som «utøver av annen risikomessig og økonomisk underordnet produksjon/virksomhet enn angitt i forsikringsbeviset», og dekningen for det kun gjaldt når årlig brutto omsetning ikke oversteg kr 50 000. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på rettshjelpdekning, og viste til at formuleringen «knyttet til festevirksomhet» var vid og omfattet enhver tvist som hadde en tilknytning til festevirksomhet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.