Astma – hundeallergi – psykiske plager – konstateringstidspunkt – årsakssammenheng – yfl. §§ 5 og 11 første ledd bokstav b.

Saken gjaldt spørsmålet om forsikrede hadde en yrkessykdom som falt innenfor forsikringsselskapets ansvarsperiode. Forsikrede hadde fått påvist hundeallergi før forsikringen trådte i kraft, men utviklet astmatiske plager flere år senere etter eksponering for hund på arbeidsplassen. NAV godkjente senere astmaen som yrkesskade. Selskapet mente konstateringstidspunktet lå før forsikringen begynte å løpe, og avslo derfor kravet. Spørsmålet var både når sykdommen skulle anses konstatert og om det var årsakssammenheng mellom eksponeringen og forsikredes senere plager og økonomiske tap. Nemnda kom til at saken reiste kompliserte bevisspørsmål, blant annet knyttet til medisinske vurderinger fra flere spesialister, som ikke egnet seg for den skriftlige behandlingen i nemnda. Saken ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. Dette illustrerer at nemnda ikke alltid kan avgjøre saker der det er stor uenighet om medisinske og faktiske forhold, og at slike saker i noen tilfeller må løses i domstolene der det er mulig å føre vitner og innhente sakkyndige vurderinger direkte for retten.