Tvist mot kommunen om gyldighet av vedtak – tilstrekkelig opplyst til at advokatbistand er rimelig og nødvendig?

Saksforhold

Sikrede mottok brev fra kommunen hvor hun ble bedt om å søke om tiltak på nytt ettersom bygget hun bodde i manglet midlertidig brukstillatelse og ferdigattest. Etter ytterligere kontakt, herunder befaring, fattet kommunen vedtak om retting, enten i form av at det ble søkt om byggetillatelse eller at bygget ble tilbakeført. Da dette ikke skjedde innen fristen, fattet kommunen vedtak om opphør av bruk. Sikrede klaget på dette vedtaket, men fikk ikke medhold hos statsforvalteren. Det ble satt en frist for opphør av bruk, men bruken opphørte ikke. Kommunen fattet deretter vedtak om forelegg om plikt til å etterkomme pålegget om ikke-bruk. Sikrede mente vedtaket var ugyldig og tok på denne bakgrunn ut stevning uten hjelp fra advokat. Sikrede søkte samme dag om å bruke sin advokatforsikring for tvisten. Foretaket ba om ytterligere dokumentasjon, men sikrede opplyste at dette foreløpig var utilgjengelig da hun ikke bodde i hjemmet sitt. Foretaket avslo dekning og viste til at når sikrede ikke hadde gitt tilstrekkelige opplysninger til at foretaket kunne vurdere om saken kunne føre frem, så var utgifter til advokatbistand ikke rimelige og nødvendige. Sikrede anførte på sin side at hun hadde behov for å benytte advokatforsikring da hun var blitt fraranet retten til å bo i eget hjem på bakgrunn av villedende vedtak. Nemnda ga sikrede medhold. På bakgrunn av tidligere nemndspraksis om selvdømmeklausuler, bemerket nemnda at foretaket ikke har anledning til å nekte dekning fordi det ikke har tilstrekkelig informasjon til å vurdere om saken ut fra en objektiv vurdering har mulighet til å føre frem.