Renter av erstatningen – tilstrekkelig dokumentasjon - fal. § 8-4. (FinKN 2026-599)
- Selskap
- ROLAND Rechtsschutz Versicherungs AG
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-4
- Stikkord
- renter · erstatning · dokumentasjonsplikt · advokatforsikring · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde fått advokatbistand gjennom advokatforsikring i en barnefordelingssak, men som senere byttet til ekstern advokat fordi vedkommende ikke var fornøyd med bistanden. Etter en tidligere klage til nemnda fikk sikrede medhold i at selskapet ikke kunne redusere erstatningen til offentlig salærsats, og selskapet innrettet seg etter dette. Det oppstod likevel forsinkelser før erstatningen ble utbetalt, og sikrede krevde renter av erstatningsbeløpet for perioden frem til utbetaling. Selskapet mente at det ikke løp renter fordi sikrede ikke hadde levert tilstrekkelig dokumentasjon til at selskapet kunne beregne sitt ansvar før på et senere tidspunkt. Sikrede var uenig og viste til at nødvendig dokumentasjon var oversendt flere ganger, og at selskapet tidligere hadde akseptert tilsvarende dokumentasjon som grunnlag for utbetaling. Fordi partene var uenige om de faktiske forholdene rundt hvilken dokumentasjon som faktisk var oversendt og når, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken illustrerer at nemnda ikke kan avgjøre tvister som krever omfattende bevisføring om faktiske hendelsesforløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk advokatbistand av foretakets samarbeidende advokatfirma under sin advokatforsikring i en sak om barnefordeling. Sikrede var ikke fornøyd med bistanden, og saken ble overtatt av ekstern advokat. Spørsmålet om foretaket hadde anledning til å redusere erstatningen til offentlig salærsats ble klaget inn til Finansklagenemnda, og sikrede fikk medhold i klagen i februar 2024. Foretaket innrettet seg etter vurderingen, men ba sikrede om å fremlegge ytterligere dokumentasjon. Sikrede mottok først erstatning i oktober/november 2024. Sikrede krevde renter av erstatningen, jf. fal. § 8-4. Foretaket avviste kravet, da det mente at sikrede ikke hadde gitt foretaket de opplysninger det behøvde for å beregne sitt ansvar. Det løp derfor ikke renter av erstatning i denne perioden. Sikrede var uenig og mente at foretaket ved flere anledninger hadde fått tilsendt tilstrekkelig dokumentasjon. Sikrede pekte også på at foretaket ved tidligere anledninger hadde akseptert tilsvarende dokumentasjon som grunnlag for utbetaling av erstatning. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.