Skjæringstidspunkt – fraflytting og separasjon – karantenetid.
- Selskap
- HELP Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL kap. 4
- Stikkord
- skjæringstidspunkt · karantenetid · separasjon · fraflytting · preseptoriske regler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en advokatforsikring som ble tegnet etter at sikrede og hans tidligere ektefelle hadde flyttet fra hverandre, men før det ble tatt ut separasjon. Selskapet avslo krav om rettshjelpdekning med to begrunnelser. For det første mente selskapet at forsikringen var tegnet etter skjæringstidspunktet, som selskapet definerte som fraflyttingsdatoen. For det andre mente selskapet at rettshjelpbehovet uansett hadde oppstått i en karantenetid på seks måneder etter tegning. Sikrede mente tvisten oppsto etter separasjonen og ikke hadde sammenheng med selve fraflyttingen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på dekning fordi skjæringstidspunktet, altså utflyttingen, lå før forsikringen ble tegnet. Samtidig bemerket nemnda at selskapets vilkår om karantenetid, slik det var utformet med henvisning til forhold og opplysninger som forelå ved tegningstidspunktet, var i strid med de ufravikelige reglene i forsikringsavtaleloven kapittel 4. Saken viser at tidspunktet for når en tvist eller et rettshjelpbehov oppstår kan være avgjørende for dekning, og at forsikringsvilkår om karantenetid må utformes i tråd med lovens ufravikelige regler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet individuell advokatforsikring, og senere kollektiv advokatforsikring, etter at han og hans tidligere ektefelle hadde flyttet fra hverandre, men før det ble tatt ut separasjon. Foretaket avslo krav om rettshjelpdekning, fordi forsikringen var tegnet etter skjæringstidspunktet, altså fraflyttingsdato. Rettshjelpbehovet hadde dessuten oppstått i karantenetiden på seks måneder, etter tegning av forsikring, slik at sikrede uansett ikke hadde dekning. Sikrede anførte at tvisten oppsto etter separasjonen og ikke hadde noe med separasjonen eller fraflyttingen å gjøre. Foretaket fastholdt både skjæringstidspunktet og karantenetiden som begrunnelse for å avslå dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på dekning da skjæringstidspunktet (utflytting) oppsto før forsikringen ble tegnet. Nemnda bemerket likevel at foretakets vilkår om karantenetid og begrensningen knyttet til «de forhold og opplysninger som danner grunnlag for tvisten forelå på det tidspunktet medlemmet tegnet forsikring», var i strid med de preseptoriske reglene i fal. Kapittel 4.
Kilde
Flere saker om samme tema
Avvist faktura før tatt endelig stilling til kravet – tvist oppstått?
rettshjelp · tvistetidspunkt · forsikringsdekning · sameie · fakturaklage
Tvist knyttet til festevirksomhet?
rettshjelpdekning · tomtefeste · vilkårstolkning · næringsvirksomhet · unntak
Mangelstvist mot selger – ulike forhold – ulikt tidspunkt – én eller to tvister?
rettshjelpdekning · mangelstvist · eierskifteforsikring · reklamasjon · samme tvist
Tvangssalg – bestrid krav – tvistetidspunkt?
rettshjelp · tvistetidspunkt · tvangssalg · dokumentasjon · meldefrist
Advokatforsikring – tidspunkt for rettshjelpsbehov.
advokatforsikring · rettshjelpsbehov · samværsavtale · forsikringstidspunkt · mekling