Naturskade på flytebrygge – unntatt pga. svak konstruksjon?

Saksforhold

Sikrede hadde tegnet forsikring for naturskader på flytebrygger, og meldte skade på en slik brygge forårsaket av sterk vind og bølger med skadedato 11.3.21. Sikrede oppga at tilsvarende skade i 2017 ble reparert av produsenten, firma R, og dekket under sikredes forsikringsavtale i et annet foretak. Foretaket avslo 16.9.22 kravet fordi en takstrapport tilsa at årsaken angivelig var svekkelser i flytebryggas konstruksjon, og forsikringen hadde unntak for skade som skyldtes materialfeil, svak eller feilaktig konstruksjon, uriktig montasje, slitasje, tæring eller råte. Sikrede sendte foretaket tilbuds- og avtaledokumenter m.m. fra flytebryggen som ble anlagt i 2010, men foretaket fastholdt avslaget og viste til uttalelse av 4.10.22 fra takstmann K. Sikrede fremla 28.4.25 en uttalelse av 23.4.25 fra firma R, som hadde reparert skaden fra 2017. I uttalelsen sto det at «Min uppfattning är att installationen 2018 blev likvärdig med nyinstallationen 2010». Foretaket opprettholdt 16.5.25 avslaget og viste til ny uttalelse 9.5.25 fra takstmann K om at konstruksjonen var svak bl.a. sett hen til hvilke forhold den var ment å tåle og opplysninger om været på skadetidspunkt. Han anså det ikke for mulig å si hvor i konstruksjonen svakheten lå eller hva som var bakenforliggende årsak, men antok at det var svakhet i forbindelse med horisontale vaiere som skulle holde betongelementer sammen, idet disse var slitt av eller løsnet, og ført til at betongelementer hadde slått inn i hverandre. Sikrede hevdet det ikke var dokumentert at skaden skyldtes svakheter i konstruksjonen eller mangelfull reparasjon av skaden fra 2017. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig. Nemnda kunne ikke se at foretaket hadde sannsynliggjort at svak konstruksjon var årsaken til skaden, og unntaket kom derfor ikke til anvendelse.