Tvist om fraflyttet leilighet – bebos av sikrede? (FinKN 2026-461)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- rettshjelpdekning · bosted · tvist · boligsalg · tilknytning til bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som kjøpte ny bolig og flyttet dit, mens vedkommendes tidligere leilighet skulle selges. Under salgsprosessen ble det avdekket mangler ved leiligheten som måtte utbedres før salg, og personen kunne derfor ikke bo der mens arbeidet pågikk. Det oppstod senere en tvist med et annet foretak knyttet til leiligheten. Personen søkte om rettshjelpdekning under forsikringen for denne tvisten, men selskapet avslo søknaden fordi rettshjelpdekningen ikke gjaldt for en bolig som ikke lenger var bebodd av den sikrede på tidspunktet tvisten oppstod. Sikrede var uenig og mente at den faktiske og reelle tilknytningen til leiligheten ikke var tilstrekkelig vektlagt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på rettshjelpdekning, og la vekt på at leiligheten faktisk ikke var bebodd av sikrede da tvisten oppstod. Saken illustrerer at rettshjelpforsikring ofte er knyttet til boliger man faktisk bor i, og at det er det formelle bostedet på tvistetidspunktet som er avgjørende, selv om det finnes praktiske grunner til at man midlertidig har flyttet ut. For forbrukere er det viktig å være oppmerksom på at rettshjelpdekningen kan falle bort dersom man flytter fra en bolig før en tvist oppstår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte ny bolig og endret folkeregistrert adresse 18.12.24. I forbindelse med kjøp av nytt bosted skulle sikrede selge sin leilighet. Under salgsprosessen ble det avdekket mangler ved leiligheten som måtte utbedres før salg. Sikrede kunne ikke bli boende i leiligheten under arbeidet og flyttet til det nye bostedet. Den 18.3.25 oppsto det tvist med et foretak om leiligheten. Sikrede søkte om rettshjelpdekning for tvist mot foretaket, men foretaket avslo med henvisning til at rettshjelpdekningen ikke gjaldt for leiligheten på tidspunktet tvisten oppsto. Sikrede var uenig og anførte bl.a. at de faktiske forholdene, samt den reelle tilknytningen til leiligheten ikke var vektlagt i vurderingen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på rettshjelpdekning, og viste blant annet til at leiligheten ikke var bebodd av sikrede da tvisten oppsto.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.