Bilulykke –nakke og hodeplager – akutt og brosymptomer – årsakssammenheng. (FinKN 2026-436)
- Selskap
- If
- Stikkord
- trafikkulykke · whiplash · årsakssammenheng · akuttsymptomer · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ble utsatt for en trafikkulykke og senere fikk langvarige nakke- og hodeplager. Hun oppsøkte legevakt og fastlege først flere uker etter ulykken, og fikk etter hvert behandling hos kiropraktor og ved et nevrosenter. Selskapet avslo erstatning fordi det ikke fant tilstrekkelig sannsynliggjort årsakssammenheng mellom ulykken og de senere plagene. Kjernespørsmålet var om det forelå akuttsymptomer raskt nok etter ulykken til at senere plager kunne knyttes til hendelsen. Nemnda fant at symptomdebuten fremstod å ha kommet først rundt 15 dager etter ulykken, noe som ikke var tilstrekkelig for å sannsynliggjøre at plagene skyldtes ulykken. Nemnda ga derfor selskapet medhold i avslaget. Saken illustrerer hvor viktig det er å dokumentere symptomer raskt etter en ulykke dersom man senere ønsker å kreve erstatning for personskade, siden lang tid mellom hendelse og symptomdebut svekker sannsynligheten for årsakssammenheng betydelig i nemndas vurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble utsatt for en trafikkulykke i 25.2.24. Natt til 13.3.24 fikk skadelidte smerter i hodet, hun ringte legevakten og oppsøkte fastlegen 14.3.24. Skadelidte meldte om personskade til foretaket 3.4.24, og presiserte et par dager senere at ulykken hadde forårsaket whiplash. Plagene vedvarte, og skadelidte ble fra 12.4.24 behandlet av kiropraktor ved helseklinikk. Fra 16.5.24 ble skadelidte behandlet ved nevrosenter. Foretaket avslo krav under henvisning til manglende årsakssammenheng. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom ulykken og senere langvarige plager. Nemnda sluttet seg til sekretariatets begrunnelse og konklusjon. Det var ikke tilstrekkelig sannsynliggjorte akuttsymptomer, ettersom symptomdebut fremstod å være 15 dager etter ulykken. Det forelå derfor ikke årsakssammenheng. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.