Advokatforsikring – utgifter som overstiger offentlig salærsats – saksbehandlingstid.

Saksforhold

Forsikringstakers kjæreste, sikrede, var i tvist med sin tidligere partner om barnefordeling. Sikrede engasjerte ekstern advokat i november 2023. På dette tidspunktet var motparten allerede representert av HELP. I august 2024 informerte motparten om at han ville ta ut stevning mot sikrede i slutten av august. Sikrede meldte så inn krav under advokatforsikringen. Ved innmeldingen informerte sikredes advokat om interessekonflikten. Foretaket etterspurte så mer informasjon om forholdet mellom sikrede og forsikringstaker for å vurdere dekning. Samtidig informerte foretaket om vilkårene ved bruk av ekstern advokat. Etter å ha mottatt ytterligere informasjon fra sikrede, avslo foretaket dekning den 26.8. Foretaket mente at forsikringstakers kjæreste ikke var sikret, da hun hadde en annen folkeregistrert adresse enn forsikringstaker. Sikrede sendte inn klage den 23.9. Foretaket bekreftet så dekning den 1.10. Den 14.10. skrev foretaket at det var en interessekonflikt i saken og informerte sikrede om at det kunne utpeke en av sine samarbeidspartnere, slik at sikrede ville ha samme dekning som ved intern advokat. Sikrede ønsket ikke å bytte advokat på det tidspunktet i saken og ba foretaket om å dekke kostnader som oversteg offentlig salærsats. Foretaket aksepterte så å dekke salær på advokatens sats fra 21.8.24–1.10.24. Videre aksepterte foretaket å dekke rettsgebyr og eventuelle idømte sakskostnader. Foretaket avviste ansvar for øvrige advokatutgifter som oversteg offentlig salærsats, da vilkårene fastsatte at dekningen var begrenset til offentlig salærsats ved ekstern advokat. Sikrede anførte imidlertid at foretaket måtte dekke advokatkostnadene fullt ut fordi foretakets opprinnelige avslag og lange saksbehandlingstid hadde tvunget sikrede til å benytte ekstern advokat. Videre anførte sikrede at interessekonflikten ikke kunne løses ved at HELP utpekte en ekstern advokat. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for advokatutgifter som overstiger offentlig salærsats, og viste blant annet til at foretaket i tilstrekkelig grad hadde informert om begrensningen. Nemnda fant heller ikke noe å utsette på foretakets saksbehandlingstid.