Tvist med oppdretter om valpekull – avslag grunnet «ikke føre frem» – selvdømmeklausul. (FinKN 2026-302)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36, avtl. § 37
- Stikkord
- advokatforsikring · selvdømmeklausul · avtalerett · ugyldighet · forbrukervern
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om dekning under en advokatforsikring i forbindelse med en konflikt mellom sikrede og en oppdretter om et samarbeidskull med valper. Sikrede mente det var grunnlag for å heve avtalen fordi oppdretteren ikke var til stede under fødselen slik avtalt. Foretaket avslo dekning med henvisning til et vilkår som ga selskapet rett til selv å vurdere om saken ville føre frem, og fastholdt avslaget selv etter at forliksrådet innstilte saken og oppdretteren tok ut stevning. Sikrede mente avtalen med oppdretteren var ugyldig og at saken derfor burde føre frem. Nemnda kom til at selve avtalevilkåret som ga selskapet rett til å avslå dekning basert på egen vurdering av sakens utfall, var ugyldig fordi det var i strid med avtaleloven og forbrukeravtaledirektivet. Vilkåret ble satt til side, og foretaket hadde dermed ikke grunnlag for å nekte dekning. Saken viser at forsikringsselskaper ikke uten videre kan gi seg selv avgjørende myndighet til å vurdere en forsikringstakers rettslige utsikter, og at slike vilkår kan kjennes ugyldige av forbrukervernhensyn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ba om dekning under sin advokatforsikring for en tvist med en oppdretter om et samarbeidskull med valper. Sikrede mente det var grunnlag for å heve avtalen med oppdretteren fordi denne ikke var til stede under valpefødselen slik sikrede hadde forutsatt. Foretaket avslo dekning med henvisning til at det vurderte det slik at saken ikke ville føre frem. Foretaket fastholdt dette etter at forsliksrådet innstilte saken, og oppdretteren deretter tok ut stevning mot sikrede. Sikrede var uenig i avslaget. Hun mente at avtalen med oppdretteren var ugyldig, og at saken derfor ville føre frem. Foretaket mente på sin side at det ikke forelå grunnlag for ugyldighet, og at vilkåret om «ikke føre frem» ga rett til avslag. Nemnda kom til at avtalevilkåret om at foretaket kan avslå dekning dersom det vurderer det slik at saken ikke vil føre frem, var ugyldig og i strid med både av avtl. §§ 36 og 37 og forbrukeravtaledirektivet. Vilkåret måtte derfor settes til side, og foretaket hadde dermed ingen hjemmel til å avslå sikredes krav om bruk av advokatforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.