Boligbrann - PTSD - fysisk skade – spesialisterklæring - urimelige vilkår. (FinKN 2025-84)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- ptsd · fysisk skade · boligbrann · spesialisterklæring · urimelige vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om utbetaling under en ulykkesforsikring etter at forsikrede utviklet det han anførte var PTSD i forbindelse med en brann i boligen hans. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi vilkårene krevde at forsikrede ble påført en fysisk skade for at hendelsen skulle regnes som en ulykkesskade, og fordi de internasjonale diagnosekriteriene for PTSD ikke ble ansett oppfylt. Nemnda viste til fast praksis om at det er forsikringsvilkårene som avgjør hvilke hendelser som utløser rett til utbetaling. Siden det ikke fremgikk av sakens dokumenter at forsikrede ble fysisk skadet under brannen, forelå det ikke grunnlag for utbetaling, uavhengig av om PTSD-diagnosen var riktig stilt. Nemnda vurderte også om vilkåret om fysisk skade kunne anses urimelig, men fant ikke grunnlag for det. Videre slo nemnda fast at foretaket ikke hadde plikt til å innhente eller betale for spesialisterklæringer for å dokumentere diagnosen. Saken viser at ulykkesforsikringer ofte stiller krav om fysisk skade for at psykiske senskader skal dekkes, og at det er den forsikredes ansvar å dokumentere at vilkårene for utbetaling er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fremsatte krav om utbetaling under ulykkesforsikring som følge av anført PTSD etter en brann i hans bolig. Forsikringsforetaket avslo kravet med henvisning til at det ikke forelå en dekningsmessig ulykkesskade, ettersom forsikrede ikke ble påført en fysisk skade slik vilkårene krevde, samt at de internasjonale diagnosekriteriene for PTSD ikke var oppfylt. Nemnda bemerket at det i tråd med lang nemndspraksis er vilkårene som regulerer hvilke hendelser som gir rett til utbetaling. Nemnda kunne ikke se at det av dokumentene fremkom at forsikrede under brannen ble påført en fysisk skade, og forsikrede hadde derfor ikke krav på utbetaling for en eventuell PTSD diagnose. Nemnda kunne heller ikke se at aktuelle vilkår etter praksis kunne anses som urimelige. Foretaket hadde ikke plikt til å innhente eller dekke utgifter til spesialisterklæringer. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.