Rimelige og nødvendige utgifter – prosedabelt krav – økonomisk interesse?

Saken gjaldt krav om rettshjelpsdekning i forbindelse med en tvist mellom en privatperson og en avis. Sikrede hadde skrevet et debattinnlegg som hun mente ble endret og publisert på en måte som fremstilte henne på en uriktig måte. Hun ba avisen om å avpublisere innlegget, noe avisen ikke gjorde, og hun opplevde den påfølgende debatten som svært belastende, med psykiske konsekvenser. Hun fremmet krav mot avisen om erstatning for behandlingsutgifter og oppreisning, men avisen avviste kravet. Da hun søkte forsikringsselskapet om rettshjelpsdekning for tvisten, avslo selskapet søknaden. Selskapet mente kravet mot avisen ikke var prosedabelt, det vil si at det ikke var et krav med reelle utsikter til å føre frem rettslig, og at hun heller ikke hadde dokumentert noen økonomisk interesse i saken som kunne begrunne dekning. Nemnda ga selskapet medhold i at det ikke forelå rett til rettshjelpsdekning. Saken viser at rettshjelpforsikring ikke dekker enhver konflikt eller belastende situasjon, selv om den oppleves som urettferdig. Det stilles krav til at kravet som skal fremmes har en viss rettslig og økonomisk realitet. For forbrukere er det viktig å være klar over at rettshjelpsdekning forutsetter et konkret og prosedabelt krav, og at rent følelsesmessige eller omdømmemessige belastninger ikke uten videre gir grunnlag for dekning.