Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fotball – takling – kneskade – ulykkesbegrepet –kollektiv avtale - avtl. § 37 – forbrukeravtaledirektivet.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-610Medhold til forbruker
Selskap
AIG
Tema
Ulykkesforsikring
Lovhenvisninger
avtl. § 37
Stikkord
ulykkesbegrepet · idrettsskade · vilkårstolkning · kollektiv forsikring · forbrukervern

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en forsikret som skadet kneet under en fotballkamp etter en dytt i ryggen fra en motspiller under en takling. Forsikrede var dekket av en kollektiv reiseulykkesforsikring, og selskapet avslo kravet fordi det ikke ble ansett å foreligge en ulykkesskade etter vilkårene. Kjernespørsmålet var om det kunne innfortolkes et krav om at skaden måtte være uventet, selv om dette ikke fremgikk uttrykkelig av vilkårsteksten. Nemnda viste til at avtaleloven § 37 og kravet til klare og forståelige vilkår i forbrukeravtaledirektivet gjelder også for kollektive forsikringsavtaler når de omfatter forbrukere. Flertallet mente det ville stride mot disse reglene å lese inn et krav om «uventet» når vilkårene ikke sa dette, og at det avgjørende i stedet var om selve den ytre begivenheten var plutselig. Taklingen ble ansett som en plutselig, ytre fysisk begivenhet, og skaden ble derfor vurdert som en ulykkesskade. Avgjørelsen ble tatt under dissens, og forsikrede fikk medhold. Saken viser at forsikringsvilkår må tolkes strengt etter sin ordlyd, og at selskaper ikke uten videre kan innfortolke strengere vilkår enn det som faktisk står skrevet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede skadet kneet under fotballkamp som følge av en dytt i ryggen fra motspiller. Forsikrede var dekket under en kollektiv reiseulykkesforsikring. Foretaket avslo krav med henvisning til at det ikke forelå ulykkesskade i henhold til vilkårene. Saken reiste spørsmål om forsikrede var utsatt for en ulykkesskade i henhold til vilkårene, herunder om det var rettslig grunnlag for å innfortolke et krav om uventet/ uforutsett inn i vilkårene, når dette ikke uttrykkelig fremgikk av vilkårenes ordlyd. Nemnda bemerket først at avtalelovens § 37, og kravet til klare og forståelige vilkår etter forbrukeravtaledirektivet artikkel 5 også får anvendelse på kollektive forsikringsavtaler. Dette da gruppen som omfattes av forsikringen, er forbrukere. Nemndas flertall la videre til grunn at det vil være i strid med EØS-reglene, og dermed avtl. § 37 å innfortolke «uventet» i de tilfeller vilkårsteksten ikke inneholder dette. Av den grunn må det skilles mellom begrepene uventet og plutselig. Det avgjørende er derfor hvorvidt den ytre fysiske begivenheten som har medført skaden, er plutselig eller momentan. Etter flertallets oppfatning var taklingen bakfra en ytre begivenhet, og forsikredes kroppslige bevegelser måtte sees som en direkte konsekvens av denne taklingen. Skaden ble dermed ansett for å være forårsaket av en «ytre, fysisk begivenhet». Videre var det rimelig klart at når en la et tidsperspektiv til grunn i saken, så var taklingen en «plutselig» ytre fysisk begivenhet. Avgjørelsen ble avgitt under dissens. Forsikrede ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema