Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Lånebedrageri – 82 parter – én eller flere tvister.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-601Medhold til forbruker
Selskap
Fremtind
Tema
Rettshjelpforsikring
Beløp i tvisten
250 000 kr
Stikkord
rettshjelpdekning · forsikringssum · antall tvister · lånebedrageri · fordeling

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et omfattende lånebedrageri begått av en advokat, der 82 skadelidte parter, deriblant 47 privatpersoner, rettet krav mot advokatens ansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse. Forsikringsforetaket mente alle kravene måtte anses som én samlet tvist, slik at forsikringssummen på 250 000 kroner skulle deles mellom de 16 privatpersonene som var representert ved samme advokat. De sikrede mente derimot at det forelå flere separate tvister, blant annet fordi det var stor variasjon i faktisk grunnlag, tidspunkt og størrelsen på tapene, samt at antallet skadelidte var betydelig. Nemnda var enig med de sikrede, og la vekt på at forskjellene mellom de individuelle kravene var så vesentlige at hvert krav måtte vurderes som en egen tvist. Det ble særlig pekt på at en vurdering av eventuell medvirkning fra den enkelte skadelidte krever en individuell vurdering. Saken viser at forsikringsselskaper ikke automatisk kan slå sammen mange skadelidtes krav til én tvist for å begrense forsikringssummen, dersom kravene i realiteten er individuelle og forskjellige.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

De sikrede (totalt 82 skadelidte parter, hvorav 47 privatpersoner) ble rammet av et lånebedrageri begått av advokat X, og rettet krav under ansvarsforsikringen og sikkerhetsstillelsen til X og advokatfirma Y. Foretaket bekreftet rettshjelpdekning, men mente det forelå én tvist som gav partene rett til en samlet forsikringssum på kr 250 000. Foretaket la til grunn at forsikringssummen skulle deles på de 16 privatpersonene som var representert av H. Foretaket anførte bl.a. at det var betydelig likheter i det rettslige og faktiske grunnlaget for kravet, og pekte på at saken var forent til en felles behandling. De sikrede anførte at det forelå separate tvister, og viste til at det faktiske og rettslige grunnlaget for erstatningskravet ikke var det samme, at det var stor tidsmessig forskjell mellom flere av kravene, og tapene var ulike. I tillegg måtte det legges vesentlig vekt på at det var tale om 82 ulike skadelidte. Nemnda kom til at forskjellene mellom de individuelle kravene var såpass vesentlige at hvert krav måtte regnes som én enkelt tvist. Nemnda viste i den forbindelse blant annet til at en vurdering av den enkeltes potensielle medvirkning, ville innebære en individuell vurdering av hver enkelt skadelidtes konkrete situasjon.

Kilde

Flere saker om samme tema