Lånebedrageri – 82 parter – én eller flere tvister. (FinKN 2025-601)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 250 000 kr
- Stikkord
- rettshjelpdekning · forsikringssum · antall tvister · lånebedrageri · fordeling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et omfattende lånebedrageri begått av en advokat, der 82 skadelidte parter, deriblant 47 privatpersoner, rettet krav mot advokatens ansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse. Forsikringsforetaket mente alle kravene måtte anses som én samlet tvist, slik at forsikringssummen på 250 000 kroner skulle deles mellom de 16 privatpersonene som var representert ved samme advokat. De sikrede mente derimot at det forelå flere separate tvister, blant annet fordi det var stor variasjon i faktisk grunnlag, tidspunkt og størrelsen på tapene, samt at antallet skadelidte var betydelig. Nemnda var enig med de sikrede, og la vekt på at forskjellene mellom de individuelle kravene var så vesentlige at hvert krav måtte vurderes som en egen tvist. Det ble særlig pekt på at en vurdering av eventuell medvirkning fra den enkelte skadelidte krever en individuell vurdering. Saken viser at forsikringsselskaper ikke automatisk kan slå sammen mange skadelidtes krav til én tvist for å begrense forsikringssummen, dersom kravene i realiteten er individuelle og forskjellige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
De sikrede (totalt 82 skadelidte parter, hvorav 47 privatpersoner) ble rammet av et lånebedrageri begått av advokat X, og rettet krav under ansvarsforsikringen og sikkerhetsstillelsen til X og advokatfirma Y. Foretaket bekreftet rettshjelpdekning, men mente det forelå én tvist som gav partene rett til en samlet forsikringssum på kr 250 000. Foretaket la til grunn at forsikringssummen skulle deles på de 16 privatpersonene som var representert av H. Foretaket anførte bl.a. at det var betydelig likheter i det rettslige og faktiske grunnlaget for kravet, og pekte på at saken var forent til en felles behandling. De sikrede anførte at det forelå separate tvister, og viste til at det faktiske og rettslige grunnlaget for erstatningskravet ikke var det samme, at det var stor tidsmessig forskjell mellom flere av kravene, og tapene var ulike. I tillegg måtte det legges vesentlig vekt på at det var tale om 82 ulike skadelidte. Nemnda kom til at forskjellene mellom de individuelle kravene var såpass vesentlige at hvert krav måtte regnes som én enkelt tvist. Nemnda viste i den forbindelse blant annet til at en vurdering av den enkeltes potensielle medvirkning, ville innebære en individuell vurdering av hver enkelt skadelidtes konkrete situasjon.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.