Tvist om lånebedrageri – 82 parter – én eller flere tvister.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 250 000 kr
- Stikkord
- rettshjelpdekning · forsikringssum · én eller flere tvister · lånebedrageri · fellessøksmål
Hva saken handlet om
Denne saken hadde samme bakgrunn som en parallell sak mot et annet forsikringsselskap, og gjaldt spørsmålet om 82 skadelidte etter et lånebedrageri begått av en advokat hadde én eller flere tvister etter rettshjelpforsikringen. Selskapet mente det forelå én tvist og at forsikringssummen på 250 000 kroner skulle deles mellom 31 privatpersoner som var samlet representert, og viste til at det faktiske og rettslige grunnlaget i stor grad var likt. De sikrede mente kravene var separate tvister på grunn av tidsmessige og faktiske forskjeller samt ulikt økonomisk tap. Nemnda ga de sikrede medhold og fant at forskjellene mellom kravene var så vesentlige at hvert krav måtte anses som en egen tvist, blant annet fordi vurderingen av mulig medvirkning fra den enkelte krevde en individuell gjennomgang. Saken illustrerer at selv om mange skadelidte har samme motpart og lignende bakgrunn, kan hver sak likevel regnes som en egen tvist med egen forsikringssum dersom det er tydelige individuelle forskjeller. Dette kan ha stor betydning for hvor mye den enkelte forsikrede får dekket til advokatutgifter i store saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
De sikrede (totalt 82 skadelidte parter, hvorav 47 privatpersoner) ble rammet av et lånebedrageri begått av advokat X, og rettet krav under ansvarsforsikringen og sikkerhetsstillelsen til X og advokatfirma Y. Foretaket bekreftet rettshjelpdekning, men mente det forelå én tvist som gav partene rett til en samlet forsikringssum på kr 250 000. Foretaket la til grunn at forsikringssummen skulle deles på de 31 privatpersonene som var representert av S. Foretaket anførte bl.a. at det var betydelig likhet i det rettslige og faktiske grunnlaget for kravet, og pekte på at saken var forent til en felles behandling. De sikrede anførte at det forelå separate tvister og viste til at det faktiske og rettslige grunnlaget for erstatningskravet ikke var det samme, at det var stor tidsmessig forskjell mellom flere av kravene, og at tapene var ulike. I tillegg måtte det legges vesentlig vekt på at det var tale om 82 ulike skadelidte. Nemnda kom til at forskjellene mellom de individuelle kravene var såpass vesentlige at hvert krav måtte regnes som én enkelt tvist. Nemnda viste i den forbindelse blant annet til at en vurdering av den enkeltes potensielle medvirkning, ville innebære en individuell vurdering av hver enkelt skadelidtes konkrete situasjon.
Kilde
Flere saker om samme tema
Avvist faktura før tatt endelig stilling til kravet – tvist oppstått?
rettshjelp · tvistetidspunkt · forsikringsdekning · sameie · fakturaklage
Tvist knyttet til festevirksomhet?
rettshjelpdekning · tomtefeste · vilkårstolkning · næringsvirksomhet · unntak
Mangelstvist mot selger – ulike forhold – ulikt tidspunkt – én eller to tvister?
rettshjelpdekning · mangelstvist · eierskifteforsikring · reklamasjon · samme tvist
Tvangssalg – bestrid krav – tvistetidspunkt?
rettshjelp · tvistetidspunkt · tvangssalg · dokumentasjon · meldefrist
Advokatforsikring – tidspunkt for rettshjelpsbehov.
advokatforsikring · rettshjelpsbehov · samværsavtale · forsikringstidspunkt · mekling