Maskinskade – oppstått som følge av plutselig, ytre påvirkning?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Båtforsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5
- Stikkord
- maskinskade · årsakssammenheng · følgeskade · bevisbyrde · foreldelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en båt som falt ned fra bukker under opptak på land. Forsikringsselskapet dekket skader på skroget, men da sikrede senere meldte om en ødelagt turbo i motoren, ble dette kravet avslått fordi selskapet mente det ikke var sannsynliggjort at motorskaden skyldtes fallet. Sikrede fastholdt at turboskaden var en følge av samme hendelse, og saken gikk gjennom flere runder med klage og ny vurdering før den endte hos nemnda. Selskapet anførte også at kravet var foreldet etter forsikringsavtaleloven, men dette var ikke det avgjørende. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden på turboen skyldtes fallet fra bukkene, og ga dermed selskapet medhold i at skaden ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer at det er den sikrede som må sannsynliggjøre årsakssammenheng mellom en hendelse og en skade for å få erstatning, og at tidsforløpet mellom hendelsen og oppdagelsen av skaden kan gjøre denne bevisbyrden vanskeligere å oppfylle. Det er derfor viktig å melde og dokumentere alle skader så tidlig som mulig etter en hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes båt ble skadet som følge av at den falt ned fra bukker den var satt på i forbindelse med opptak på land den 11.6.20. Foretaket dekket utbedring av skader på skrog etter hendelsen. Den 12.7.21 tok sikrede kontakt med foretaket på ny, og opplyste om at turboen i båtens motor var ødelagt. Foretaket avslo å erstatte skaden 26.7.21. Etter foretakets syn var det ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom at båten falt ned og motorskaden. Avslaget ble påklaget av sikrede. Etter klagebehandling opprettholdt foretaket avslaget den 30.8.21. Sikrede engasjerte deretter advokat, og det ble rettet en ny henvendelse til foretaket 6.4.22. Foretaket foretok en ny vurdering av saken og avslo kravet i brev 25.5.22. I brevet ble det vist til tidligere oversendt informasjon om klagemuligheter. Sikrede fastholdt at skaden på turboen var en dekningsmessig følgeskade av hendelsen 11.6.20. Foretaket anførte prinsipalt at krav i saken var foreldet, jf. fal. § 8-5 (2). Subsidiært anførte foretaket at det ikke var dokumentert at vilkårene for ytterligere erstatning var oppfylt. Nemnda kom til at skadene på turboen ikke var dekningsmessige, og viste til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at skadene var en følge av fallet fra bukkene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
skylddeling · kollisjon · vikeplikt · egenandel · renter
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
plutselig og uventet · varmeskade · pontong · hetebølge · ytre påvirkning
Skade på seilbåt – unntak for råte og korrosjon.
kaskoforsikring · råteskade · korrosjon · unntak · seilbåt
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
synkeskade · nedbør · unntak · årsakssammenheng · lensepumpe
Advokatansvar – manglende innsending av skademelding – økonomisk tap?
advokatansvar · delkasko · meldefrist · økonomisk tap · forliksråd