Løft – ryggplager – arbeidsulykke – årsakssammenheng – yfl. § 11 (1) a.
- Selskap
- Ly Forsikring
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- arbeidsulykke · årsakssammenheng · løft · ryggplager · ulykkesbegrep
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om yrkesskadeerstatning etter at forsikrede fikk akutte ryggsmerter i forbindelse med et tungt løft på jobb. Hun ble sykmeldt i to måneder etter hendelsen, og fikk senere også psykiske plager som førte til ny sykmelding og etter hvert søknad om arbeidsavklaringspenger. Hendelsen ble først meldt som yrkesskade flere år senere, og da ble det opplyst at hun hadde gjort et feiltråkk eller falt under løftet. Foretaket avslo kravet fordi de mente det ikke forelå en arbeidsulykke, og at det uansett ikke var årsakssammenheng mellom hendelsen og de senere plagene. Nemnda fant at det ikke forelå tidsnære opplysninger som støttet at det hadde skjedd et feiltråkk eller fall, og la derfor til grunn at skaden skyldtes et ordinært, kontrollert løft. Et slikt løft regnes ikke som en arbeidsulykke, verken etter det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet. Nemnda fant heller ikke sannsynliggjort årsakssammenheng med de nåværende plagene. Saken viser betydningen av å melde skader raskt og gi presise beskrivelser av hendelsesforløpet, ettersom manglende tidsnære opplysninger kan svekke muligheten for å få medhold senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk akutte ryggsmerter etter en hendelse på jobb i 2020. Det ble i journalen beskrevet at smertene oppstod i forbindelse med et tungt løft. Hun ble i etterkant av hendelsen sykmeldt i to måneder. Omtrent to måneder senere ble forsikrede igjen sykmeldt, denne gangen på grunn av psykiske plager. Det ble etter hvert også søkt om AAP med samme begrunnelse. Ett år etter hendelsen ble det igjen notert ryggsmerter i journalen. Hendelsen i 2020 ble meldt som yrkesskade i 2023. I skademeldingen ble det oppgitt at forsikrede hadde gjort et feiltråkk og/eller falt under utførelsen av løftet. Foretaket avslo krav om yrkesskadeerstatning, under henvisning til at det ikke forelå en arbeidsulykke og at det heller ikke var årsakssammenheng mellom hendelsen og forsikredes senere plager. Nemnda viste til at det ikke forelå tidsnære opplysninger som sannsynliggjorde et feiltråkk og/ eller fall i 2020 og la til grunn at skaden måtte anses forårsaket av et ordinært løft. Et slikt kontrollert løft var ikke en arbeidsulykke verken etter det markerte ulykkesbegrepet eller det avdempede ulykkesbegrepet. Det var heller ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og forsikredes nåværende ryggplager. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften