Fall – usikker årsak – ulykke – unntak – sykdom, besvimelse eller sykelig tilstand/disposisjon. (FinKN 2025-347)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- ulykke · fall · besvimelse · bevisbyrde · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble lam etter et fall i utlandet. Det var uklart hva som forårsaket fallet. Selskapets rådgivende lege mente besvimelse var mest sannsynlig, men kunne ikke utelukke at forsikrede rett og slett hadde snublet. Spørsmålet for nemnda var om fallet kunne regnes som en ulykke etter forsikringsvilkårene, og om selskapet i så fall kunne avslå kravet under unntaket for skader som skyldes sykdom, besvimelse eller sykelig tilstand. Nemnda slo fast at fallet måtte anses som en ulykke i tråd med etablert praksis, og presiserte at en høyesterettsdom om yrkesskade ikke var direkte relevant fordi ulykkesbegrepet vurderes ulikt i yrkesskade- og ulykkesforsikring. Videre kom nemnda til at selskapet ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde for at årsaken til fallet faktisk var sykdom eller besvimelse. Forsikrede fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det er forsikringsselskapet, ikke forsikringstakeren, som må bevise at et unntak i vilkårene kommer til anvendelse, og at usikkerhet om årsaken til en skade kan slå ut i kundens favør når selskapet påberoper seg unntak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble lam etter fall i utlandet i 2023. Etter fallet ble han operert og behandlet i utlandet. Etter hvert ble han overført til Norge, og innlagt på nevrologisk avdeling. Litt over en uke etterpå ble han utskrevet til rehabiliteringssykehus. Hverken nevrologisk avdeling eller rehabiliteringssykehuset fastslo hva årsaken til fallet var. I skademelding opplyste forsikredes kone at fallet sannsynligvis var forårsaket av blodtrykksfall. Foretakets rådgivende lege vurderte besvimelse som mest sannsynlig, men at det også var en viss sannsynlighet for at forsikrede hadde snublet og falt. Saken reiste spørsmål om fallet var å anse som en ulykke etter vilkårene, og i så tilfelle om foretaket kunne avslå med hjemmel i unntaksbestemmelsen. Nemnda konkluderte med at fallet måtte anses som en ulykke i tråd med tidligere praksis. Nemnda påpekte i den forbindelse at det følger av sikker rett at ulykkesbegrepet ikke er likt ved yrkesskade og ulykkesforsikring, og HR-2024-1982 hadde derfor ingen direkte relevans i denne saken. Nemnda kunne videre, etter en konkret gjennomgang av sakens dokumenter, ikke se at foretaket hadde oppfylt sin bevisbyrde for at årsaken til fallet var «sykdom, besvimelse eller sykelig tilstand /disposisjon», og kunne derfor ikke avslå med hjemmel i unntaket i forsikringen. Nemnda ga forsikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.