Profesjonsansvar for rettshjelper – fristoversittelser.

Saksforhold

Sikrede bistod klager som rettsmedhjelper i forbindelse med en reklamasjonssak på en bolig. Kjøper tok ut forliksklage mot klager og fremsatte krav om heving og erstatning. Sikrede innga ikke tilsvar innen fristen. Forliksrådet avsa fraværsdom, hvor kjøper fikk medhold i sine krav. Deretter begjærte sikrede oppfriskning av fraværsdommen. Forliksrådet tok ikke begjæringen til følge, da begjæringen var innkommet for sent. Klager anket til tingretten og begjærte gjenåpning og oppfriskning av fraværsdommen. Tingretten avsa kjennelse, hvor verken begjæring om oppfriskning eller gjenåpning ble tatt til følge. I kjennelsen uttalte tingretten at det var mer enn rimelig sannsynlighetsovervekt for at en ny behandling av saken ikke ville medføre en endring av betydning for klager. Deretter fremsatte klager et krav om erstatning under sikredes ansvarsforsikring. Klager mente at det ikke var grunnlag for heving, og at han derfor var påført et tap som følge av sikredes fristoversittelser. Foretaket avviste ansvar. Som begrunnelse viste foretaket til at klager ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom tapet og anførselen om sikredes uaktsomhet. Det ble vist til uttalelsene i tingrettens kjennelse. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom sikredes fristoversittelser og det anførte økonomiske tapet, og viste til at det ikke var fremlagt dokumentasjon på at saken ville ha fått et annet resultat dersom den ble prøvd på nytt.