Skade på flytebrygge – unntak for fortøyningsutstyr. (FinKN 2025-290)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- flytebrygge · fortøyningsutstyr · naturskade · unntak · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en flytebrygge og tilhørende fortøyningsutstyr etter kraftig uvær vinteren 2024. Bryggen var dekket både gjennom naturskadedekningen i bygningsforsikringen og en egen flytebryggeforsikring. Begge forsikringene hadde imidlertid et uttrykkelig unntak for fortøyningsutstyr. Selskapet dekket skaden på selve bryggekroppen, men avslo å dekke skaden på fortøyningsutstyret med henvisning til dette unntaket. Sikrede mente fortøyningsutstyret var en så integrert og nødvendig del av bryggen at han hadde en berettiget forventning om at det også var dekket. Nemnda var ikke enig, og la avgjørende vekt på at vilkårene klart og uttrykkelig unntok fortøyningsutstyr fra dekningen. Saken viser hvor viktig det er å lese forsikringsvilkårene nøye, særlig ved sammensatte eiendeler som flytebrygger, der enkelte komponenter kan være unntatt selv om de fremstår som en naturlig og nødvendig del av helheten. Forbrukere bør være oppmerksomme på at klare og tydelige unntak i vilkårene normalt blir respektert av nemnda, selv om kunden har en annen forventning om hva som bør være dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skade på sikredes flytebryggeanlegg og fortøyningsutstyr i forbindelse med uvær vinteren 2024. Bryggen var omfattet av naturskadedekningen knyttet til sikredes bygningsforsikring. I tillegg hadde sikrede tegnet en "Topp Flytebrygge – forsikring". Begge vilkårssett hadde imidlertid unntak for fortøyningsutstyr. Foretaket dekket skaden på selve bryggen, men avslo å dekke skaden på fortøyningsutstyret med begrunnelse i at vilkårene hadde uttrykkelig unntak for slikt utsyr. Sikrede anførte bl.a. at han hadde en forventning om at fortøyningsutstyret ble dekket ved skade, ettersom dette var helt nødvendig fastmontert utstyr til flytebryggen og således en viktig del av bryggen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig og viste til at det fremgikk uttrykkelig av vilkårene at fortøyningsutstyr var unntatt fra dekningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Grunnstøting – sannsynliggjort unntak fra all risk dekning fal. §§ 1-5 og 21-2.
Saken gjaldt en seilbåt som grunnstøtte, og der eieren krevde erstatning for skade på riggen i form av en profilskade på masten.
Allianz Global Corporate & Specialty SE v/Pantaenius A/S
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skade på rigg ved brudd – innfortolke krav om plutselig ytre påvirkning fal. § 2-2 bokstav d.
Saken gjaldt en seilbåteier som meldte skade etter at masten på båten havarerte fordi forstaget røk eller løsnet fra dekk.
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
Sikrede var på ferie i Italia da limskjøten i en av pontongene på en RIB-båt ga etter mens båten lå i solen.
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
Saken gjaldt en kollisjon mellom en fritidsbåt og et fraktefartøy etter at fritidsbåten fikk motorstans.
GREAT LAKES INSURANCE SE
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
Saken gjaldt en båt som sank, hvor forsikringsselskapet og sikrede var uenige om årsaken til synkingen.