Covid-19 – smittet på jobb - alvorlige komplikasjoner – yfl. § 11 første ledd bokstav b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 bokstav l. (FinKN 2025-144)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- covid-19 · yrkessykdom · årsakssammenheng · spesialisterklæring · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sykepleier som ble smittet med covid-19 på jobb og senere utviklet langvarige plager som utmattelse og hodepine. NAV godkjente forholdet som yrkesskade, men forsikringsselskapet avslo krav om yrkesskadeerstatning fordi det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom smitten og de vedvarende plagene. Nemnda tok stilling til flere spørsmål. Først om smitten faktisk skjedde på arbeidsplassen, noe nemnda fant sannsynliggjort basert på opplysninger fra arbeidsgiver om utbrudd i avdelingen. Videre vurderte nemnda om alvorlighetskravet i yrkessykdomsforskriften var oppfylt, og kom til at oppfølgingen ved en spesialisert poliklinikk tilfredsstilte dette kravet. Det avgjørende punktet ble likevel spørsmålet om årsakssammenheng mellom smitten og de senere plagene. Siden det ikke forelå noen spesialisterklæring som medisinsk begrunnet konkluderte med slik sammenheng, kunne ikke forsikrede sannsynliggjøre nødvendig årsakssammenheng. Nemnda vurderte også om selskapet hadde oppfylt sin plikt til å innhente spesialisterklæring, og fant at selskapet hadde gjort tilstrekkelige forsøk ved å foreslå to relevante spesialister som forsikrede avviste. Saken viser at det ikke er nok å påvise smitte og senere plager, det kreves også dokumentert medisinsk årsakssammenheng for å få yrkesskadeerstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede, sykepleier, testet 4.3.22 positivt for covid-19. I intern e-post 9.3.22 ble det informert om covid-19 utbrudd på avdelingen hvor forsikrede jobbet. I månedene etter covid-19 infeksjonen slet forsikrede med luftveissymptomer, utmattelse og hodepine. På tross av ulike behandlingsforsøk vedvarte plagene, og forsikrede forble sykemeldt. Forsikrede fikk covid-19 godkjent som yrkesskade i vedtak av NAV 1.12.22. Forsikrede ble 15.2.23 diagnostisert med utmattelse og senfølger covid-19 etter undersøkelse ved avdeling for fysikalsk medisin og rehabilitering. Foretakets rådgivende lege vurderte 5.12.24 at man ut fra fremlagte opplysninger ikke kunne legge til grunn at det forelå årsakssammenheng mellom covid-19 infeksjonen og forsikredes nåværende plager og foretaket avslo krav under yfl. Saken reiste spørsmål om forsikrede ble smittet på arbeid og om det forelå en yrkessykdom. Videre om foretaket etter vilkårene var forpliktet til å innhente spesialisterklæring. Nemnda la til grunn at det er forsikrede som har bevisbyrden for at hun er påført en yrkessykdom. Basert på opplysningene fra arbeidsgiver, la nemnda til grunn at forsikrede hadde sannsynliggjort at det forelå covid-19 smitte på arbeidsplassen i relevante tidsrom og som hadde medført den aktuelle smitten for henne. Nemnda la på bakgrunn av tidligere nemndspraksis også til grunn at forsikredes oppfølging på "senfølgepoliklinikken", måtte anses som behov for medisinsk oppfølging av sykehusspesialist, og at alvorlighetskravet i forskriften derfor isolert sett var oppfylt. Ettersom det ikke var innhentet noen spesialisterklæring som ut fra en medisinsk begrunnet vurdering konkluderte med årsakssammenheng, fant nemnda det klart at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom plagene og smitten. Foretaket hadde i vilkårene forpliktet seg til å innhente spesialisterklæring. Ettersom foretaket hadde foreslått to forskjellige spesialister innenfor relevant fagområde og som for øvrig tilfredsstilte kriteriene i vilkårene, men som forsikrede ikke ville akseptere, måtte foretaket i tilstrekkelig grad anses for å ha forsøkt å oppfylle sin plikt etter vilkårene. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker yrkesskadeforsikringen PTSD og psykiske plager etter vold eller trusler på jobben?
- Hvor lang frist har jeg til å melde en yrkesskade til forsikringsselskapet?
- Kan yrkesskadeerstatningen avkortes hvis jeg ikke brukte påbudt sikkerhetsutstyr?
- Dekker yrkesskadeforsikringen covid-19-smitte man ble smittet av på jobb?
- Hva regnes som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven?
Flere saker om samme tema
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Tann- og kjeveskade – årsakssammenheng – tidsnære opplysninger.
Saken gjaldt krav om yrkesskadeerstatning etter at forsikrede skadet tenner og kjeve under montering av en maskin.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – plager før infeksjonen – long-covid-symptomer – årsakssammenheng yfl. § 11 første ledd bokstav b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 og bokstav l.
Saken gjaldt krav om utbetaling under yrkesskadeforsikringen etter at forsikrede ble smittet med covid-19 i 2022.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – sannsynliggjort smitte yfl. § 11 (1) b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 bokstav l.
Saken gjaldt krav om erstatning for yrkessykdom etter at en sykepleier ble syk med luftveissymptomer under arbeid på et akuttmottak i november 2022.
- YrkesskadeforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Voldshendelse – utlandet – ikke tegnet yrkesskadeforsikring – avvist – vedtekter pkt. 4 bokstav d.
Saken gjaldt et krav fra en person som ble overfalt under en jobbreise i utlandet, og som jobbet som daglig leder og ansatt i et firma som ikke hadde …
Yrkesskadeforsikringsforeningen
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap yfl. § 11.
Saken gjaldt en person som falt fra en stige og skadet skulderen.