Mangelskrav etter kontrakt og styreansvar – flere parter – én eller flere tvister?
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- aksjeloven § 17-1
- Stikkord
- rettshjelpdekning · samme tvist · styreansvar · mangelskrav · konkurs
Hva saken handlet om
Et borettslag hadde tidligere fått innvilget rettshjelpdekning i en tvist med en utbygger om mangler ved bygget, basert på bustadoppføringslova. Da utbyggerfirmaet gikk konkurs, søkte borettslaget om ny rettshjelpdekning for å reise sak mot styremedlemmene personlig, denne gangen basert på styreansvar etter aksjeloven. Borettslaget mente dette var en ny og selvstendig tvist, siden saksøkte var andre parter, rettsgrunnlaget var et annet, og beløp og forfallstidspunkt ikke stemte overens med det opprinnelige kravet. Forsikringsselskapet avslo søknaden og mente den nye saken i realiteten var en direkte videreføring av den første tvisten, siden det forelå klar årsakssammenheng mellom kravene. Nemnda var enig med selskapet og la vekt på at den nye saken sprang direkte ut av samme underliggende forhold som den første saken. Konklusjonen ble at det dreide seg om samme tvist i forsikringsvilkårenes forstand, slik at det ikke kunne innvilges ny dekning. Saken viser at det ikke er avgjørende hvem som er formelt saksøkt eller hvilket rettslig grunnlag som påberopes, dersom kravene har en klar innbyrdes sammenheng og bygger på samme bakenforliggende konflikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (borettslag) fikk i 2021 innvilget rettshjelpdekning for tvist mot utbygger T. Sikrede søkte 3.3.25 om ny rettshjelpdekning og hevdet det gjaldt en ny sak fordi utbyggerfirma T hadde slått seg konkurs i november 2023. Sikrede opplyste at det nå saksøkte styremedlemmene personlig, og at dette var en erstatningssak som bygde på et annet rettslig grunnlag og andre rettsfakta. Foretaket avslo dekning fordi det mente kravet var en direkte videreføring av tidligere krav, og at det var årsakssammenheng mellom kravene. Sikrede var uenig fordi tidligere sak mot utbyggerfirma T gjaldt krav om mangelsutbedring etter bustadoppføringslova, mens den nye saken var mot daglig leder, styret og aksjonærene i dette firmaet, dvs. mot helt andre parter, og gjaldt erstatning for styreansvar/personlig ansvar etter aksjeloven § 17-1. Sikrede hevdet det ikke var sammenheng mellom kravene, og viste også til at det ikke var samsvar mellom beløpene og at kravene ikke hadde samme forfallstidspunkt. Nemnda kom til at den nye saken måtte regnes som en direkte videreføring av den første saken, og at det derfor var samme tvist etter rettshjelpvilkårene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Avvist faktura før tatt endelig stilling til kravet – tvist oppstått?
rettshjelp · tvistetidspunkt · forsikringsdekning · sameie · fakturaklage
Tvist knyttet til festevirksomhet?
rettshjelpdekning · tomtefeste · vilkårstolkning · næringsvirksomhet · unntak
Mangelstvist mot selger – ulike forhold – ulikt tidspunkt – én eller to tvister?
rettshjelpdekning · mangelstvist · eierskifteforsikring · reklamasjon · samme tvist
Tvangssalg – bestrid krav – tvistetidspunkt?
rettshjelp · tvistetidspunkt · tvangssalg · dokumentasjon · meldefrist
Advokatforsikring – tidspunkt for rettshjelpsbehov.
advokatforsikring · rettshjelpsbehov · samværsavtale · forsikringstidspunkt · mekling