Tvist om eierskap til HC-plasser – én eller flere tvister? (FinKN 2025-1070)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- rettshjelpdekning · samme tvist · utnyttet dekning · sameie · kontraktstvist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sameie som søkte om rettshjelpdekning i en tvist med en utbygger om eierskap til HC-plasser i en parkeringskjeller. Forsikringsselskapet avslo dekning fordi de mente tvisten var en del av en tidligere tvist mellom de samme partene, som sameiet allerede hadde fått dekning for og som var fullt utnyttet. Sameiet mente derimot at dette var en ny og selvstendig tvist, siden den gjaldt en annen gjenstand og et annet grunnlag enn den tidligere saken om mangler ved parkeringsplasser. Sameiet fryktet at forsikringen ville bli lite verdt dersom selskapet kunne avslå dekning for enhver senere tvist bare fordi partene tidligere hadde vært i konflikt. Nemndas flertall kom, under tvil, til at selskapet hadde rett i at dette måtte anses som samme tvist. Det ble lagt vekt på at kravene var mellom de samme partene, gjaldt samme parkeringsanlegg, og i bunn og grunn dreide seg om tolkningen av samme kontrakt om hvilke ytelser utbyggeren skulle levere. Saken viser at rettshjelpforsikring har en øvre ramme knyttet til den enkelte tvisten, og at flere krav mellom samme parter, knyttet til samme kontraktsforhold, kan bli vurdert som én og samme sak selv om de gjelder ulike konkrete gjenstander.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et sameie, søkte om rettshjelpdekning for tvist med utbygger Y om eierskap til HC-plasser i parkeringskjeller. Foretaket avslo dekning 28.2.25 fordi det anså tvisten for å være en del av samme tvist sikrede allerede hadde fått dekning for, og som var fullt utnyttet. Sikrede var uenig i at det var å anse som samme tvist, idet tvisten det tidligere var innvilget dekning for, gjaldt mangler ved parkeringsplasser tilhørende seksjonseierne. Sikrede bemerket at sakene gjaldt ulike gjenstander og tap, at kravene var oppstått på ulike tidspunkter og basert på ulike faktiske og rettslige grunnlag, samt at sakene ikke hadde noen sammenheng. Den eneste likheten var at samme parter var involvert. Foretaket fastholdt avslaget fordi begge sakene gjaldt uenighet om parkeringsplasser og var knyttet til kontraktsforholdet mellom utbygger og sameiet. Sikrede hevdet forsikringsdekningen ville bli illusorisk ved større kontrakter med flere potensielle tvister over tid, dersom foretaket kunne nekte dekning for en senere tvist utelukkende fordi partene var forbundet av et tidligere kontraktsforhold. Nemndas flertall kom under noe tvil til at sikrede ikke hadde krav på dekning for ny tvist, og viste blant annet til at kravene var reist mellom de samme parter, gjaldt samme garasjeanlegg og tolkningen av samme kontrakt mht. hvilke ytelser Y var forpliktet til å levere.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.