Netthinneavløsning – forskjellige beskrivelser – ulykkeshendelse.
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- netthinneavløsning · sannsynliggjøring · ulykkestilfelle · motstridende forklaringer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som fikk netthinneavløsning i høyre øye og krevde erstatning under en ulykkesforsikring. Spørsmålet var om skaden skyldtes et ulykkestilfelle, altså en plutselig ytre påvirkning. De tidsnære legenotatene inneholdt ingen opplysninger om noen konkret skadehendelse. Forsikrede ga etter hvert flere ulike forklaringer om hva som hadde skjedd, først at han satt og drakk kaffe da synet forsvant, deretter at han hadde fått noe i øyet kort tid før synstapet, og til slutt at dette skjedde mens han kjørte moped. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort noen ulykkeshendelse. Nemnda pekte på at den kliniske dokumentasjonen fra innkomst og senere sykehuskontroller ikke inneholdt opplysninger om noen skadehendelse, og at det ikke er tilstrekkelig at en forklaring er mulig for at den skal anses sannsynliggjort. Siden forklaringene endret seg over tid og ikke støttet seg på tidsnær dokumentasjon, kom nemnda til at det ikke var sannsynliggjort at netthinneavløsningen skyldtes en ulykke. Saken viser hvor viktig det er å gi konsistente og tidsnære opplysninger til helsepersonell og forsikringsselskap, siden slike opplysninger tillegges stor vekt ved vurderingen av om en skade skyldes en ulykke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk netthinneavløsning i høyre øye og ble operert 10.7.21. I de tidsnære legenotater var det ikke nevnt noen konkret skadehendelse. Skaden ble meldt til foretaket 5.10.21. Forsikrede opplyste at han mistet synet på øyet i løpet av en times tid mens han satt og drakk kaffe. Foretaket avslo samme dag. Av journalnotat 7.10.21 fremgikk at forsikrede to dager tidligere hadde opplyst at han hadde fått noe i øyet kort tid før han mistet synet. I klage til foretaket 27.10.21 opplyste forsikrede at han hadde fått noe i øyet mens han kjørte moped kort tid før han mistet synet. Foretaket fastholdt avslaget, under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort en ulykkesskade. Saken reiste spørsmål om forsikrede har sannsynliggjort at netthinneavløsningen skyldtes et ulykkestilfelle. Nemnda viste til at det i den tidsnære kliniske dokumentasjonen i forbindelse med innkomst og etterfølgende sykehuskontroller i utlandet ikke fremkom opplysninger om en konkret skadehendelse. Nemnda bemerket videre at det ikke er tilstrekkelig at et gitt faktum er mulig for at det skal anses sannsynliggjort. At netthinneavløsningen skyldtes en plutselig ytre påvirkning, et ulykkestilfelle, var ikke sannsynliggjort og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade