Erstatningsoppgjør – verdifastsettelse for kondemnert campingvogn. (FinKN 2024-833)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Stikkord
- kondemnasjon · verdifastsettelse · erstatningsoppgjør · dokumentasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter at en campingvogn ble skadet i en påkjørsel der motparten erkjente ansvar. Reparasjonskostnadene ble anslått til over 46 000 kroner, og vognen ble kondemnert fordi reparasjon ikke ble ansett økonomisk forsvarlig. Forsikringsselskapet vurderte markedsverdien til 20 000 kroner, men tilbød først 25 000 og deretter 35 000 kroner for å komme til en minnelig løsning. Klager mente han hadde krav på enten en tilsvarende bruktvogn eller et kontantoppgjør på 50 000 kroner, og avslo tilbudene. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at han hadde krav på mer enn det som allerede var tilbudt, og ga selskapet medhold. Saken viser at det er den skadelidte som må sannsynliggjøre kjøretøyets faktiske markedsverdi før skaden dersom man mener erstatningstilbudet er for lavt. Det er ikke tilstrekkelig å vise til et ønsket beløp uten underbygging, for eksempel gjennom prisdokumentasjon fra sammenlignbare objekter i markedet. Frivillige tilleggstilbud fra selskapet for å unngå tvist blir heller ikke automatisk bindende dersom de avslås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers campingvogn ble skadet etter en påkjørsel. Motpartens foretak erkjente fullt ansvar for hendelsen. Etter besiktigelse av campingvognen ble reparasjonskostnadene estimert til kr 46 875. Foretaket fant det ikke økonomisk forsvarlig å foreta reparasjon, og campingvognen ble kondemnert. Foretaket gjennomførte en verdivurdering og anslo at markedsverdien på campingvognen var kr 20 000. For å få en minnelig løsning i saken valgte foretaket å fremsette et tilbud på kr 25 000. Klager aksepterte ikke løsningen. Ifølge klager måtte foretaket enten erstatte ny bruktvogn, eller foreta et kontantoppgjør på kr 50 000. Foretaket fremsatte deretter et endelig tilbud på kr 35 000. Bakgrunnen for tilleggsutbetalingen på kr 10 000, var en antakelse om at det ville påføre partene kostnader å gjennomføre teknisk voldgift. Dette ble ikke akseptert, og tilbudet bortfalt. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at han hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Grunnstøting – sannsynliggjort unntak fra all risk dekning fal. §§ 1-5 og 21-2.
Saken gjaldt en seilbåt som grunnstøtte, og der eieren krevde erstatning for skade på riggen i form av en profilskade på masten.
Allianz Global Corporate & Specialty SE v/Pantaenius A/S
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skade på rigg ved brudd – innfortolke krav om plutselig ytre påvirkning fal. § 2-2 bokstav d.
Saken gjaldt en seilbåteier som meldte skade etter at masten på båten havarerte fordi forstaget røk eller løsnet fra dekk.
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
Sikrede var på ferie i Italia da limskjøten i en av pontongene på en RIB-båt ga etter mens båten lå i solen.
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
Saken gjaldt en kollisjon mellom en fritidsbåt og et fraktefartøy etter at fritidsbåten fikk motorstans.
GREAT LAKES INSURANCE SE
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
Saken gjaldt en båt som sank, hvor forsikringsselskapet og sikrede var uenige om årsaken til synkingen.