Tvist mot utbygger – 21 parter – én eller flere tvister – avtl. § 36. (FinKN 2024-794)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 11 904 kr
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- rettshjelp · forsikringssum · fordeling · flere parter · avtalerevisjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist mellom 21 parter og en utbygger/selger vedrørende feil og mangler ved en eiendom, der ni av partene var forsikret hos samme selskap. Spørsmålet var om dette utgjorde én eller flere tvister i forsikringsmessig forstand, noe som hadde betydning for hvordan forsikringssummen skulle fordeles. Selskapet mente det forelå én tvist fordi kravene gjaldt samme utbygger, samme faktiske forhold, ble fremmet samtidig av samme advokat og skulle behandles samlet i retten. Dette innebar at forsikringssummen måtte deles på 21 parter, slik at hver part fikk et begrenset beløp. Sikrede mente det forelå separate tvister siden kravene bygget på ulike faktiske og rettslige grunnlag og var rettet mot flere motparter, og at fordelingen uansett var urimelig. Nemndas flertall kom til at det forelå én tvist, da det faktiske grunnlaget var felles og de rettslige spørsmålene i det vesentlige sammenfallende, og fant heller ikke grunnlag for å sette avtalen til side som urimelig. Saken viser at rettshjelpsdekning ved fellesskader kan bli sterkt begrenset når mange parter deler samme forsikringssum.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var part i tvist med utbygger og selger vedrørende feil og mangler ved en eiendom. Totalt var det 21 parter på sikredes side. Ni av disse partene var forsikret hos foretaket. Foretaket bekreftet rettshjelpsdekning, men anså det for å foreligge én tvist med 21 parter. Foretaket mente derfor at forsikringssummen måtte fordeles på antall parter, og at deres ansvar var begrenset til kr 11 904 per part. Foretaket viste blant annet til at manglene gjaldt samtlige seksjonseiere, og at kravet var rettet mot samme utbygger. Videre at kravene var fremmet på samme tidspunkt, av samme advokat og at sakene skulle behandles samlet av tingretten. Sikrede anførte at det forelå separate tvister og viste blant annet til at de ulike kravene i saken berodde på ulike faktiske og rettslige grunnlag, og var rettet mot flere motparter. Selv om kravene gjaldt det samme bygget, var det fremmet unike krav for hver part. Det ville videre være urimelig å kun innvilge én forsikringssum fordelt på 21 parter, og avtalen måtte derfor settes til side etter avtl. § 36. Nemndas flertall kom under noe tvil til at det kun forelå én tvist, og viste blant annet til at det faktisk grunnlaget for kravene var felles, og at de rettslige problemstillingene i all hovedsak var sammenfallende. Flertallet kom videre til at det ikke var grunnlag for å anvende avtal. § 36.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.