Røykbombe – brannskader – grovt uaktsomt – 50 % avkortning – fal. §§ 13-9 og 13-10.
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-9, FAL § 13-10
- Stikkord
- grov uaktsomhet · avkortning · brannskade · bevisbyrde · sakskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som fikk brannskader da han laget en hjemmelaget røykbombe av sukker og natriumklorid, som eksploderte i ansiktet hans. Han hadde tidligere laget mindre doser som hobby, men denne gangen var mengden betydelig større enn vanlig. Selskapet mente skaden var fremkalt ved grov uaktsomhet og ønsket å avkorte erstatningen med 50 prosent. Det ble opplyst at det ikke fantes krav om kurs eller sertifisering for denne typen aktivitet. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt, og det var derfor ikke grunnlag for avkortning. Mindretallet mente saken var for komplisert til å avgjøres uten muntlig bevisføring og ville avvise den. Når det gjaldt krav om dekning av kostnader til juridisk bistand, viste nemnda til at slike utgifter kan kreves dekket dersom de er rimelige, nødvendige og dokumentert, noe som ikke var tilfelle her. Forsikrede fikk dermed medhold i selve avkortningsspørsmålet, men ikke i kravet om sakskostnader. Saken viser at det skal ganske mye til før en handling regnes som grovt uaktsom i forsikringsrettslig forstand, og at selskapet har bevisbyrden for dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk brannskader, da han lagde en røykbombe. Forsikrede hadde kokt sukker og natron klorid i en kjele, da dette eksploderte i ansiktet hans. Han kastet så kjelen, kokeplaten mv. over rekkverket på verandaen. Forsikrede hadde ingen sertifisering innen pyroteknikk, men hadde det som en hobby. Vanligvis lagde forsikrede en dose på rundt 1 kg, men denne dagen lagde han en dose ca. 3,6 kg. Brannvernforeningen uttalte at det ikke var krav om kurs eller sertifisering for å kunne lage denne typen røykbombe. Saken reiste spørsmål om det var grunnlag for 50 % avkortning som følge av grov uaktsom fremkallelse av forsikringstilfellet, samt om forsikrede hadde rett til kompensasjon for tidsbruk ifm. klagen. Etter en konkret vurdering av faktum la nemndas flertall til grunn at foretaket ikke hadde sannsynliggjort at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt, og det var dermed heller ikke grunnlag for avkortning. Mindretallet mente saken krevde muntlig bevisføring og derfor måtte avvises. Mht. sakskostnader bemerket nemnda at det følger av fast praksis at rimelige og nødvendige utgifter til juridisk bistand kan kreves dekket etter skl. § 3-1. I denne saken var ikke slike utgifter dokumentert. Forsikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade