Forsikringssum for veterinærutgifter – per skade eller per forsikringsår? – fal. § 2-1?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Dyreforsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 2-1
- Stikkord
- veterinærutgifter · forsikringssum · dyreforsikring · vesentlig begrensning · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hund som fikk påvist en hoftelidelse, og hvor foretaket erkjente ansvar for skaden men mente forsikringssummen på 30 000 kroner gjaldt per skade eller sykdom, ikke per forsikringsår. Sikrede mente hun hadde krav på dekning inntil forsikringssummen per forsikringsår, uavhengig av hvor mye som allerede var brukt på den konkrete lidelsen, og anførte at begrensningen var så vesentlig at foretaket burde informert særskilt om den ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at forsikringssummen på 30 000 kroner satte grensen for foretakets ansvar for den aktuelle hoftelidelsen, og at denne grensen ikke var uttømt eller fornyet bare fordi et nytt forsikringsår startet. Nemnda mente også at vilkåret ikke utgjorde en så vesentlig begrensning at det krevde særskilt informasjon utover det som fremgikk av vilkårene. Saken illustrerer at dyreforsikringer ofte har forsikringssummer knyttet til den enkelte skade eller sykdom, og at det er viktig for dyreeiere å sette seg inn i om beløpsgrensen gjelder per tilfelle eller per år, siden dette har stor betydning ved langvarige eller kroniske lidelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hund fikk påvist en hoftelidelse. Foretaket erkjente ansvar for skaden, men avslo å dekke krav til behandling utover forsikringssummen på kr 30 000 med henvisning til at denne gjaldt per skade/sykdom. Sikrede var uenig og mente at hun hadde krav på å få dekket veterinærutgifter oppad begrenset til forsikringssummen per forsikringsår, uavhengig av om dekningen var uttømt for den enkelte skade/sykdom. Videre anførte sikrede at vilkårene om forsikringssum var en "vesentlig begrensning" foretaket burde informert særskilt om ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at forsikringssummen på kr 30 000 anga grensen for foretakets ansvar for hoftelidelsen. Nemnda kom videre til at vilkåret ikke utgjorde en vesentlig begrensning i dekningen som sikrede hadde krav på å bli særskilt informert om.
Kilde
Flere saker om samme tema
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
forsikringssum · nytt skadetilfelle · allergi · årsakssammenheng · veterinærvurdering
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
avlsevne · bruksverdi · tolkning av vilkår · dyreforsikring · uklarhet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
patellaluksasjon · forsikringstidspunkt · kjent tilstand · bevisbyrde · dyrehelse
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
tanncyste · forsikringstidspunkt · bevisbyrde · muntlig bekreftelse