Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27. (FinKN 2026-217)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- skadeserstatningsloven § 1-5, hundeloven § 3, hundeloven § 4, hundeloven § 27
- Stikkord
- hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en episode der to hundeeiere var ute på tur med hver sin hund i bånd, og den ene hunden løsrev seg fra kontrollen og angrep den andre hunden. Den angrepne hunden fikk en bittskade og hoften kom ut av ledd, og det ble nødvendig med veterinærbehandling. Partene hadde ulik forklaring på hendelsesforløpet. Eieren av hunden som angrep mente hun hadde forsøkt å unngå konfrontasjon og at hendelsen skjedde plutselig og uventet, mens den andre parten mente hunden var ukontrollert og at angrepet var uprovosert. Det ble lagt frem ulik dokumentasjon om hundenes temperament og forhistorie. Ansvarsforsikringsselskapet mente det ikke forelå uaktsomhet etter skadeserstatningsloven og hundeloven, og at det derfor ikke var grunnlag for erstatningsansvar. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi bevisbildet var for usikkert og motstridende til at nemnda kunne ta stilling til hendelsesforløpet og ansvarsspørsmålet på en forsvarlig måte. Saken viser at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor uenighet om faktum, og at slike saker i noen tilfeller må løses i domstolene der det er mulig å føre vitner og annen bevisføring i større grad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede og klager var på tur med hver sin hund i bånd. Hundene var et lite stykke unna hverandre da sikredes hund kastet seg bakover og løp mot og angrep klagers hund. Klagers hund fikk en bittskade som krevde veterinærbehandling og medisin, og hundens hofte kom ut av ledd under konfrontasjonen. Sikrede forklarte at hunden hennes, en schæfer, ikke hadde gjort noe lignende før, og at hundens bånd var kveilet to ganger rundt hånden til sikrede før hendelsen. Sikrede forklarte også at hun snudde og gikk en annen retning da hun så klager og hennes hund, da klagers hund bjeffet og hun ville unngå eventuell konfrontasjon. Klager forklarte at sikredes hund angrep uprovosert, at sikrede ikke hadde kontroll på hunden sin, og at klager selv måtte få hundene løs fra hverandre før sikrede kom bort. Klager påpekte at hennes hund ikke var aggressiv og dokumenterte det med uttalelse fra en hundetrener, og bekjente som kjente til hunden hennes. Sikredes ansvarsforetak mente at sikrede ikke hadde opptrådt uaktsomt etter skl. § 1-5 nr. 4, jf. hundeloven §§ 3 og 4, og at det dermed ikke forelå ansvarsgrunnlag og grunnlag for erstatning til klager. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
Saken gjaldt en hund som hadde allergi og fikk immunterapibehandling, samt gjentatte ørebetennelser.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
Saken gjaldt en avlshund der veterinær hadde frarådet videre bruk i avl, blant annet på grunn av risiko for komplikasjoner ved amming etter en operert …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
Saken gjaldt en hund som fikk diagnosen patellaluksasjon, en kneskjell-lidelse, og hvor det var uenighet om tilstanden oppsto før eller etter at …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
Saken gjaldt en hundeforsikring tegnet 1. februar 2025. Kort tid etter, den 19. februar, oppdaget eieren at hunden hadde en tanncyste og krevde dekning av …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Sykdom oppstått i forsikringstiden?
Saken gjaldt en hund som slet med gjentatte problemer med fylte analkjertler.
Agria Dyreforsikring NUF