Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Dyreforsikring
- Stikkord
- patellaluksasjon · forsikringstidspunkt · kjent tilstand · bevisbyrde · dyrehelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hund som fikk diagnosen patellaluksasjon, en kneskjell-lidelse, og hvor det var uenighet om tilstanden oppsto før eller etter at forsikringen ble tegnet. Selskapet avslo kravet med henvisning til et konsultasjonsnotat der sikrede skulle ha opplyst at tilstanden var kjent allerede før hunden ble kjøpt. Senere fremkom det et oppdatert notat der veterinæren mente det kanskje hadde oppstått en misforståelse om når diagnosen egentlig ble stilt. Nemnda fant likevel at sikrede ikke hadde dokumentert at patellaluksasjonen utviklet seg etter at forsikringen trådte i kraft, og ga selskapet medhold. Saken viser at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en helsetilstand hos dyret oppsto etter at forsikringen ble tegnet, for å ha krav på dekning. Uklarheter og eventuelle misforståelser under veterinærkonsultasjoner kan få betydning for bevisvurderingen, og det er derfor viktig at eiere er nøyaktige og tydelige når de gir opplysninger om dyrets sykdomshistorikk til veterinær og forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet hundeforsikring 15.8.22. Foretaket mottok krav om dekning for behandling av patellaluksasjon 19.12.23. Kravet ble avslått med henvisning til et konsultasjonsnotat, der sikrede hadde opplyst at tilstanden var kjent allerede før kjøpet av hunden. Den 25.9.24 ble det anbefalt operasjon som følge av patellaluksasjon grad 3 og 4. Foretaket mottok deretter et oppdatert konsultasjonsnotat, hvor veterinæren opplyste at sikrede mente diagnosen ble stilt 1.12.23. Veterinæren bemerket videre at hun ikke husket nøyaktig hva som ble sagt under konsultasjonen, men at det trolig hadde oppstått en misforståelse mellom partene på det tidspunktet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at hunden utviklet patellaluksasjon etter at forsikringen trådte i kraft 15.8.22.
Kilde
Flere saker om samme tema
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
forsikringssum · nytt skadetilfelle · allergi · årsakssammenheng · veterinærvurdering
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
avlsevne · bruksverdi · tolkning av vilkår · dyreforsikring · uklarhet
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
tanncyste · forsikringstidspunkt · bevisbyrde · muntlig bekreftelse
Sykdom oppstått i forsikringstiden?
sykdom før tegning · bytte av forsikring · ansvarstid · analkjertler · dyreforsikring