Hvem kan si opp – tegnet og betalt av forelder – forsikringstaker – egne saksomkostninger – fal. §§ 10-2 og 12-3. (FinKN 2024-188)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- fal. § 10-2, fal. § 12-3
- Stikkord
- forsikringstaker · oppsigelse · fullmakt · saksomkostninger · ulykkesforsikring barn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en far som hadde tegnet og betalt for ulykkesforsikring på sine sønner og en stesønn. På grunn av alder hadde forsikringsforetakets saksbehandler registrert to av sønnene og stesønnen som selvstendige forsikringstakere, mens faren var forsikringstaker på de øvrige dekningene. Da faren senere ønsket å si opp alle forsikringene, avslo foretaket dette for de tre som var registrert som egne forsikringstakere, siden faren formelt ikke sto som forsikringstaker for disse. Spørsmålet for nemnda var hvem som hadde rett til å si opp forsikringene, og om faren hadde rett til å få dekket kostnader ved medhold. Nemnda pekte på at forsikringstaker etter loven er den som har inngått avtalen med selskapet, og at det ikke fantes fullmakt fra sønnene som ga faren rett til å inngå eller si opp avtaler på deres vegne. Verken lang tids passivitet fra sønnenes side endret på dette. Nemnda fant heller ikke dokumentasjon for økonomisk tap knyttet til tvisten. Faren fikk likevel delvis medhold. Saken viser at det er avgjørende hvem som formelt står som forsikringstaker, uavhengig av hvem som har betalt premien.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tegnet og betalte for ulykkesforsikring på sine sønner og en stesønn. Pga. alder oppførte foretakets saksbehandler i 2015 to av sønnene og stesønnen som forsikringstakere, mens klager ble oppført som forsikringstaker på de andre dekningene. Klager ønsket å si opp alle forsikringene i 2023, men foretaket avslo forespørselen hva gjaldt de to sønnene og stesønnen, da han ikke var forsikringstaker. Saken reiste spørsmål om hvem som kunne si opp forsikringene, og om klager hadde rett til kompensasjon ved medhold i Finansklagenemnda. Nemnda bemerket at det fremgår av fal. at forsikringstaker er den som har inngått avtalen med foretaket. Det forelå ingen fullmakt fra klagers sønner som tilsa at klager på sønnenes vegne kunne inngå nye avtaler og sønnene kunne derfor ikke anses som forsikringstakere. Nemnda kunne ikke se at passivitetsbetraktningen kunne endre på dette. Nemnda bemerket ellers at det ikke var fremlagt dokumentasjon på økonomisk tap som følge av tvistesaken. Klager fikk delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.