Nabotvist – dekningstilsagn – krav om tilbakebetaling.

Saksforhold

Sikrede ga tillatelse til at sprengning på bnr. 769 og pigging på bnr. 815 gikk delvis inn på hans eiendom. Etter utførte sprengnings- og piggingsarbeider fikk sikrede pålegg fra kommunen om å sikre sin eiendom pga. oppstått skråning. Sikrede mente at det var sprengt og pigget vekk mer enn det eierne av bnr. 769 og bnr. 815 hadde fått tillatelse til, og at eierne derfor måtte dekke deler av sikringskostnadene. Eierne motsatte seg dette, og sikrede engasjerte advokat. Foretaket innvilget rettshjelpdekning for tvisten mot eier av bnr. 815, men avslo krav om dekning for utgifter til juridisk bistand i saken mot eier av bnr. 769. Foretaket mente at bistanden i saken ikke var basert på nabolovens regler, og dermed falt utenfor vilkår og tilsagn som var gitt. Foretaket krevde tilbakebetalt kostnader som allerede var dekket i saken mot eier av bnr. 769 og mente at det var grunnlag for å avkorte forsikringen. Sikrede var uenig og hevdet at foretaket hadde mistet retten til å påberope seg ansvarsfritak. Nemnda kom til at foretaket, ette vilkårene, ikke var ansvarlig for utgifter knyttet til saken mot bnr. 769, men at foretaket ikke hadde dokumentert noe grunnlag for tilbakebetaling av allerede utbetalt beløp. Nemnda viste i den forbindelse blant annet til at sikredes prosessfullmektig var ansatt i foretaket, og at det var han som hadde gitt dekningstilsagnet.