Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fall fra stige – kjevebrudd – plager fra hode, nakke og rygg – akutt-/brosymptomer – årsakssammenheng.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-1135Medhold til selskapet
Selskap
DARAG DEUTSCHLAND AG
Tema
Yrkesskadeforsikring
Stikkord
fall fra stige · årsakssammenheng · kjevebrudd · brosymptomer · spesialisterklæring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en mann som falt fra en stige på jobb og pådro seg kjevebrudd. I tiden etter fallet utviklet han også hodeplager av post commotio-type, samt plager i nakke og rygg. Disse plagene ble imidlertid ikke rapportert før tidligst åtte uker etter fallet. En spesialisterklæring konkluderte med at plagene hovedsakelig skyldtes andre forhold enn selve fallulykken. Selskapet avslo erstatningskravet med henvisning til manglende årsakssammenheng mellom fallet og de senere plagene. Nemnda vurderte de fremlagte dokumentene og kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå årsakssammenheng mellom fallulykken og plagene i hode, nakke og rygg. Den lange tiden fra hendelsen til plagene ble rapportert, sammen med den medisinske vurderingen som pekte på andre årsaker, var avgjørende for utfallet. Selskapet fikk medhold. Saken understreker betydningen av å søke legehjelp og få dokumentert plager så raskt som mulig etter en ulykke, slik at det finnes en sammenhengende medisinsk dokumentasjon som kan underbygge en eventuell senere sammenheng mellom ulykken og plagene. Uten slik tidsnær dokumentasjon blir det vanskelig å bevise at plagene faktisk skyldtes hendelsen og ikke andre forhold.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede falt fra en stige på jobb, og pådro seg et brudd i kjeven. I etterkant av fallet utviklet han hodeplager, post commotio-type plager, og plager i nakke- og rygg. Rapportering om nevnte plager skjedde tidligst 8 uker etter fallet. Spesialisterklæring vurderte at forsikredes plager hovedsakelig skyldtes andre, ikke-skadeutløste årsaker. Foretaket avslo krav om erstatning, med henvisning til at det ikke forelå årsakssammenheng mellom ulykken og forsikredes senere plager. Saken reiste spørsmål om det er årsakssammenheng mellom hendelsen og forsikredes senere plager. Etter en konkret vurdering av sakens dokumenter uttalte nemnda at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og senere plager. Foretaket ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema