Tvist om veirett – én eller flere tvister?

Saksforhold

Sikrede mottok et prosessvarsel 25.4.23 hvor motparten hevdet det var nødvendig med tilgang/ graving på sikredes eiendom for å utbedre og drenere veien L. I den anledning ble det vist til jordskifterettens skjønn av 29.9.22 hvor det fremgikk at sikrede måtte fjerne et gjerde som var i strid med en veirett. Foretaket avslo sikredes krav om rettshjelpdekning fordi det anså saken sikrede nå krevde rettshjelpdekning for (sak B) som en fortsettelse av tidligere tvist fra 2021 knyttet til sak A. Sikrede var uenig og hevdet sak B ikke gjaldt samme tvist som han tidligere hadde fått dekning for. Han viste til at sak A og B ikke var mellom de samme partene og ikke gjaldt samme del av sikredes eiendom. Sak A gjaldt krav om fjerning av et gjerde sikrede hadde satt opp i grensen mot L., mens sak B gjaldt krav om bruksordning lenger inn på sikredes eiendom. Sikrede hevdet sakene dreide seg om ulike sakstyper med ulikt underliggende relevant faktum. Sikrede påpekte også at det ikke forelå noen nær sammenheng mellom sakene utover at sikrede var saksøkt i begge. Foretaket fastholdt avslaget og mente det var klar årsakssammenheng mellom de faktiske forholdene kravene i sakene dreide seg om. Foretaket viste videre til at det dreide seg om samme område, om tilgang til vedlikehold av samme veistykke, og at sakene var mellom samme parter selv om det nå var flere parter på den ene siden. I tillegg hevdet foretaket den tidsmessige nærheten mellom kravene tilsa at det dreide seg om samme tvist. Nemnda kom til at saken om krav om fjerning av gjerdet som sikrede hadde satt opp i grensen mot L., og saken om bruksordning lenger inne på sikredes eiendom, måtte anses som én tvist i relasjon til rettshjelpdekningen.