Advokatansvar – bistand i forbindelse med tvist mot arbeidsgiver. (FinKN 2023-74)
- Selskap
- If
- Stikkord
- advokatansvar · rådgivning · ansvarsgrunnlag · årsakssammenheng · bevis · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en advokats ansvarsforsikring etter påstått mangelfull bistand i en arbeidsrettslig tvist. Advokaten hadde bistått klienten i en oppsigelsessak mot arbeidsgiveren, som endte med et rettsforlik der klienten fikk kompensert differansen mellom arbeidsavklaringspenger og ordinær lønn frem til fratredelsestidspunktet. I et senere Nav-vedtak ble hele forlikssummen motregnet i de utbetalte arbeidsavklaringspengene, noe som senere ble stadfestet av Trygderetten. Klienten mente advokaten hadde gitt mangelfull rådgivning i forkant av forliket, og fremmet erstatningskrav mot advokatens ansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet og mente det verken var sannsynliggjort et ansvarsgrunnlag eller årsakssammenheng mellom advokatens håndtering og det økonomiske tapet. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i kravet, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for den skriftlige behandlingen i nemnda. Saken viser at kompliserte spørsmål om profesjonsansvar og årsakssammenheng, som krever omfattende bevisføring, ofte må avgjøres av domstolene fremfor i klagenemnd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede advokat bistod klager i forbindelse med tvist mot klagers arbeidsgiver angående en oppsigelsessak. På vegne av klager tok sikrede ut stevning mot arbeidsgiveren. Det ble deretter gjennomført rettsmekling i saken der det ble fremforhandlet et forlik som innebar at klager ble kompensert differansen mellom arbeidsavklaringspenger, som klager oppebar på forlikstidspunktet, og klagers ordinære lønn, frem til avtalt tidspunkt for fratredelse av stillingen. I et etterfølgende Nav-vedtak ble forlikssummen i rettsforliket fullt ut krevd motregnet i de utbetalte arbeidsavklaringspengene. Klager påklaget vedtaket, men dette ble senere stadfestet i kjennelse fra Trygderetten. Klager fremsatte deretter erstatningskrav med bakgrunn i anført mangelfull rådgivning mot sikrede og sikredes ansvarsforsikring i selskapet. Selskapet avslo kravet. I avslaget ble det vist til at det ikke var sannsynliggjort verken ansvarsgrunnlag eller årsakssammenheng. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.