Tilkallingsvikar – fast arbeidsforhold med fastsatt arbeidstid - omfattet av forsikringen? (FinKN 2023-649)
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- fritidsulykkesforsikring · tilkallingsvikar · arbeidsforhold · vilkårstolkning · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tilkallingsvikar som hadde jobbet i en kommune siden 2016 basert på en rammeavtale med varighet på ett år av gangen. Han krevde erstatning under fritidsulykkesforsikringen som arbeidsgiveren hans hadde tegnet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forsikringen etter vilkårene kun gjaldt ansatte i et fast forpliktende arbeidsforhold med en på forhånd fastsatt arbeidstid på skadetidspunktet. Spørsmålet for nemnda var om klageren som tilkallingsvikar var omfattet av denne dekningen på skadetidspunktet. Nemnda la til grunn at en stilling som tilkallingsvikar ikke innebærer et fast arbeidsforhold med forhåndsfastsatt arbeidstid, selv om vedkommende har jobbet slik over flere år og har en rammeavtale. Klageren oppfylte derfor ikke vilkårene for dekning, og selskapet fikk medhold. Saken viser at forsikringsvilkår som knytter dekning til bestemte ansettelsesformer kan utelukke personer med løsere tilknytning til arbeidsgiver, selv om arbeidsforholdet har vart lenge. Det er derfor viktig for ansatte med atypiske arbeidsforhold å undersøke nøye hvilke forsikringsordninger som faktisk gjelder for dem gjennom jobben.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
tilkallingsvikar med en rammeavtale på ett år, noe han hadde vært siden 2016. Klager krevde erstatning under fritidsulykkesforsikringen til sin arbeidsgiver. Foretaket avslo kravet og viste til at forsikringen etter vilkårene kun gjaldt for ansatte i et "fast forpliktende arbeidsforhold med en på forhånd fastsatt arbeidstid på skadetidspunktet". Saken reiste spørsmål om klager var omfattet av fritidsulykkesforsikringsdekningen på skadetidspunktet. Nemnda bemerket at klager på skadetidspunktet var ansatt som tilkallingsvikar i kommunen og at dette ikke innebar at han var i et "fast" arbeidsforhold, med en "på forhånd fastsatt arbeidstid på skadetidspunktet". Klager hadde derfor etter vilkårene ikke krav på erstatning under forsikringsdekningen. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.