Advokatforsikring – tilstrekkelig partstilknytning? – fal. § 8-5, 1. ledd.

Saksforhold

Sikrede eier en eiendom som har fiskerettigheter på begge sider av en nærliggende elv. En gangbro ble benyttet for å komme til fiskeplasser på motsatt side av elva. Grunnet manglende vedlikehold ble gangbroa stengt, og det oppsto uenighet om hvem som hadde vedlikeholdsansvar for gangbroa. Etter det opplyste valgte sikrede å bli med på sak mot kommunen/NVE noen måneder etter vedtaket av 23.11.21 hvor kommunen konkluderte med at den ikke hadde noe vedlikeholdsansvar for broa. Sikrede og to andre fremmet den 6.4.22 krav mot både NVE og kommunen da de mente NVE/kommunen hadde vedlikeholdsansvar for broa. Både NVE og kommunen avviste ansvar, henholdsvis 29.4.22 og 10.6.22 og sikrede og de to andre reiste sak for jordskifteretten med krav om vedlikeholdsansvar. Sikrede søkte 4.4.22 om dekning under sin advokatforsikring i foretaket. Dekning ble avslått med henvisning til at sikrede ikke hadde tilstrekkelig partstilknytning til saken og at saken var for sent meldt til foretaket. Nemnda kom til at foretaket ikke kunne avslå sikredes krav med henvisning til manglende partstilknytning og viste blant annet til at vilkårene ikke knyttet tvistebegrepet i avtalen til tvistebegrepet i tvistemålsloven. Nemnda kom videre til at foretaket ikke hadde dokumentert at sikredes krav ble meldt mer enn et år etter at det var oppstå tvist mellom sikrede og kommunen og NVE.