Ujevnt stillas – kneskade - ulykkesskade – minnelig løsning - revisjon – avtl. § 36 – skl. § 3-8. (FinKN 2023-438)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36, skl. § 3-8
- Stikkord
- ulykkesskade · minnelig løsning · revisjon av avtale · kneskade · stillas
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som skadet kneet da han tråkket ned på en ujevnhet i et stillas. Selskapet tok opprinnelig forbehold om usikkert ansvarsgrunnlag under både ulykkesforsikringen og yrkesskadeforsikringen, men partene inngikk likevel en samlet minnelig løsning i juli 2020. I februar 2022 krevde forsikrede saken gjenopptatt fordi han mente skaden var forverret og at ervervsevnen var blitt vesentlig redusert etter at avtalen ble inngått. Spørsmålet for nemnda var om det forelå en ulykkesskade slik dette var definert i forsikringsvilkårene, og om vilkårene for å revidere den inngåtte avtalen var oppfylt. Nemnda konkluderte med at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at hendelsen oppfylte vilkårenes definisjon av en ulykkesskade, og at grunnlaget for revisjon av avtalen dermed ikke var til stede. Selskapet fikk medhold. Saken viser at inngåtte minnelige løsninger normalt er bindende, og at det skal mye til for å få en slik avtale gjenopptatt eller revidert i ettertid, selv om tilstanden skulle utvikle seg negativt etter avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede skadet kneet da han tråkket ned på en ujevnhet i et stillas. Foretaket tok forbehold om usikkert ansvarsgrunnlag under ulykkesforsikring og yrkesskadeforsikring, men inngikk en samlet minnelig løsning for begge forsikringer. Forsikrede krevde saken gjenopptatt 15.2.22, ettersom han mente personskaden var forverret og ervervsevnen var blitt vesentlig redusert i tiden etter avtaleinngåelsen 1.7.20. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort en ulykkesskade, slik dette er definert i vilkårene, og i så tilfelle om de øvrige vilkårene for revisjon av avtalen var oppfylt. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at hendelsen kunne anses som en ulykkesskade slik begrepet var definert i vilkårene. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.