Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Banemannskap – pakkmaskin – kompresjonsfraktur i ryggen – arbeidsulykke – yfl. § 11 første ledd bokstav a.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-377Medhold til selskapet
Selskap
DNB Forsikring
Tema
Yrkesskadeforsikring
Lovhenvisninger
yfl. § 11
Stikkord
arbeidsulykke · ulykkesbegrep · kompresjonsfraktur · dokumentasjon · banemannskap

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en banearbeider som kjørte pakkmaskin langs togskinner og som ti dager senere oppsøkte legevakten og fikk konstatert kompresjonsfraktur i ryggen. Han mente bruddet skyldtes flere humper, spesielt en kraftig hump, langs kjørestrekningen. Det forelå imidlertid ikke dokumentasjon på at slike humper faktisk fantes, og heller ikke dokumentasjon på at arbeidet han utførte lå utenfor det som var vanlig for en banearbeider. Nemnda skulle ta stilling til om hendelsen kunne anses som en arbeidsulykke, og fant at den ikke oppfylte kravene etter verken det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet slik saken var opplyst. Forsikringsselskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser betydningen av å kunne dokumentere selve hendelsesforløpet når man krever erstatning for yrkesskade. Uten konkret dokumentasjon på at det forelå en uvanlig eller ekstraordinær påkjenning utover det som er normalt i arbeidet, blir det vanskelig å sannsynliggjøre at det har skjedd en arbeidsulykke i lovens forstand. For arbeidstakere som opplever skader i forbindelse med jobb, er det viktig å sikre bevis for hendelsen så tidlig som mulig, og å beskrive konkret hva som skjedde og hvorfor det avvek fra normale arbeidsforhold.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede kjørte pakkmaskin langs togskinnene. Han oppsøkte legevakten 10 dager senere og fikk konstatert kompresjonsfraktur i ryggen. Han anførte at årsaken til bruddet i ryggen var mange humper, og spesielt en kraftig hump, langs togskinnene. Det var ikke fremlagt dokumentasjon på en eller flere humper langs strekningen. Det var heller ikke dokumentert at forsikrede måtte utføre et arbeid som lå utenfor rammen for arbeidet til en banearbeider. Saken reiste spørsmål om hendelsen var en arbeidsulykke. Slik saken var opplyst kunne nemnda ikke se at den påberopte hendelse kunne anses som en arbeidsulykke verken etter det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet. Foretaket ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema