Inntekts- og hjemmearbeidstap – utmåling – utredningsplikt. (FinKN 2023-363)
- Selskap
- Tryg
- Beløp i tvisten
- 150 000 kr
- Stikkord
- trafikkulykke · inntektstap · hjemmearbeidstap · bevisbyrde · utredningsplikt · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som ble skadet i en trafikkulykke mens han var på jobb, med brudd i skulder og ankel, og som siden har vært delvis sykmeldt. Selskapet innhentet vurdering fra rådgivende lege og utbetalte 150 000 kroner i inntektstap og 65 000 kroner i advokatutgifter. Spørsmålet for nemnda var om den forsikrede hadde krav på ytterligere erstatning for inntektstap og hjemmearbeidstap, samt om selskapet var forpliktet til å innhente en spesialisterklæring for å avklare dette nærmere. Nemnda presiserte at selve utmålingen av erstatningen ikke ble vurdert i den konkrete saken, ettersom dette er et spørsmål om bevis og beregning som nemnda normalt ikke går inn i. Nemnda la videre til grunn at det var den forsikrede som måtte bevise at vilkårene for ytterligere utbetaling var oppfylt, og at selskapet derfor ikke hadde noen plikt til selv å innhente eller forskuttere flere sakkyndige erklæringer. Selskapet ble dermed gitt medhold. Saken viser at det er den forsikrede som må sannsynliggjøre grunnlaget for et høyere erstatningskrav, og at selskapet ikke automatisk plikter å bekoste ytterligere medisinsk dokumentasjon på egen hånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede skadet seg i en trafikkulykke, mens han var i arbeid. Han fikk brudd i skulderen og ankelen, og har siden vært delvis sykmeldt. Foretaket innhentet en vurdering fra rådgivende lege og dekket kr 150 000 i inntektstap og kr 65 000 i advokatutgifter. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde rett til ytterligere dekning av inntektstap, erstatning for hjemmearbeidstap og om foretaket plikter å innhente en spesialisterklæring. Nemnda bemerket at spørsmålet om forsikrede hadde rett til ytterligere erstatning, var et spørsmål om erstatningsutmåling som nemnda ikke tok stilling til i den enkelte sak. Det var forsikrede som hadde bevisbyrden for at vilkårene for ytterligere utbetaling var oppfylt og det forelå dermed ingen plikt for foretaket til å innhente eller forskuttere dekning av ytterligere sakkyndige erklæringer. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.