Flyttet søppeltralle – bicepsseneruptur – akuttsymptomer – årsakssammenheng. (FinKN 2023-11)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- årsakssammenheng · bicepsseneruptur · ervervsuførhet · bevisvurdering · spesialisterklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som skadet skulderen etter å ha dratt en søppelkasse, men som fortsatte å jobbe i flere uker før han oppsøkte legevakten og fikk påvist en bicepsseneruptur. Det var uklart ut fra operasjonsbeskrivelsen når skaden faktisk hadde oppstått. Selskapets rådgivende lege mente det ikke var årsakssammenheng mellom hendelsen og den senere uførheten, mens en spesialisterklæring innhentet av Nav konkluderte med en viss medisinsk invaliditet. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede hadde sannsynliggjort adekvat årsakssammenheng mellom hendelsen og skulderplagene og den påfølgende uførheten. Nemnda fant at spesialisterklæringen ikke i tilstrekkelig grad hadde vurdert de momentene Høyesterett har lagt vekt på i denne typen bevisvurdering, og at årsakssammenheng derfor ikke var sannsynliggjort. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det stilles krav til grundig medisinsk dokumentasjon når det er tidsforløp og uklarhet mellom en hendelse og senere påvist skade, og at forsikrede har bevisbyrden for at det foreligger en sammenheng mellom ulykken og de plagene som senere oppstår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede dro en søppelkasse 30.11.16. Forsikrede arbeidet etter dette frem til han 3.1.17 oppsøkte legevakten og fikk påvist en bicepsseneruptur. Operasjonsbeskrivelsen 16.1.17 gjorde det usikkert når skaden kunne ha oppstått. Selskapets rådgivende lege vurderte saken, og fant at det ikke var årsakssammenheng mellom plager og ervervsuførhet. Nav innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med 15 % vmi. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og skulderplager, samt ervervsuførhet. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at fremlagte spesialisterklæring ikke i tilstrekkelig grad hadde vurdert de momentene som Høyesterett har trukket opp som grunnlag for bevisvurderingen. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort adekvat årsakssammenheng mellom aktuelle plager og hendelsen og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.