Fall - hofteplager – skadeevne – akuttsymptomer – årsakssammenheng. (FinKN 2022-946)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- årsakssammenheng · akuttsymptomer · fall · hofteskade · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som falt på bakken etter sammenstøt med en hund og fikk smerter i hofte- og lyskeområdet. Hun oppsøkte ikke lege umiddelbart etter fallet. En måned tidligere hadde hun også vært utsatt for en skadehendelse på en fotballbane, med påfølgende plager. Selskapets rådgivende lege mente hofteplagene skyldtes hendelsen på fotballbanen, ikke fallet med hunden. Spørsmålet for nemnda var om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom fallet og hofteplagene, slik at erstatning kunne kreves under forsikringen. Nemnda kunne ikke se at årsakssammenheng var tilstrekkelig sannsynliggjort. Det ble lagt vekt på at det manglet dokumenterte akuttsymptomer i tilknytning til fallet, og at det ikke forelå noen spesialisterklæring eller annen medisinsk begrunnet vurdering som konkluderte med at fallet var årsaken til plagene. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser betydningen av å oppsøke lege raskt etter en skadehendelse for å dokumentere akuttsymptomer, og at det ofte kreves en klar medisinsk vurdering for å sannsynliggjøre sammenheng mellom en konkret hendelse og senere plager, særlig når det finnes konkurrerende forklaringer fra tidligere hendelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede falt på bakken etter sammenstøt med en hund. Hun anga smerter i hofte- og lyskeområdet, men oppsøkte ikke lege etter fallet. Forsikrede hadde en måned tidligere opplevd skadehendelse på en fotballbane med etterfølgende plager. Selskapets rådgivende lege uttalte at forsikredes hofteplager skyldtes skadehendelsen på fotballbanen. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom fallet og hofteplagene. Etter en konkret vurdering kunne ikke nemnda se at en årsakssammenheng var sannsynliggjort. Nemnda viste bl.a. til manglende dokumenterte akuttsymptomer, samt at det ikke var fremlagt noen spesialisterklæring eller lignende som foretok en medisinsk begrunnet vurdering og som konkluderte med årsakssammenheng. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.