Tvist mot hovedentreprenør og rørlegger – én eller flere tvister?

Saken gjaldt spørsmålet om det forelå én eller to separate tvister i forbindelse med rettshjelpdekning. Sikrede hadde kjøpt en nyoppført bolig og mente det forelå mangler, og holdt derfor tilbake deler av kjøpesummen. Da hovedentreprenøren krevde ytterligere betaling og sikrede avviste kravet, innvilget selskapet rettshjelpdekning for denne tvisten. Senere oppdaget sikrede motfall i avløpsrør, og tok dette direkte opp med rørleggeren som hadde vært underentreprenør. Rørleggeren avviste ansvar, og sikrede søkte om ny rettshjelpdekning for denne konflikten. Selskapet mente dette var en del av den samme tvisten som det allerede var gitt dekning for, og avslo ny dekning. Nemnda var enig med selskapet og la vekt på at tvisten med hovedentreprenøren var en nødvendig forutsetning for kravet mot rørleggeren, slik at det i realiteten forelå én sammenhengende tvist. Saken viser at forsikringsselskaper og nemnda vurderer om ulike krav har en så nær sammenheng at de må anses som én tvist ved vurdering av rettshjelpdekning. For forbrukere er det nyttig å være klar over at flere krav som springer ut av samme underliggende forhold, kan bli behandlet som én sak i forsikringsøyemed, selv om motpartene er forskjellige.