Påkjørsel - nakke- og kjevesmerter– årsakssammenheng – krav om spesialisterklæring – avtl. § 39.
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- avtl. § 39
- Stikkord
- nakkeskade · årsakssammenheng · spesialisterklæring · tidsnære opplysninger · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Skadelidte ble påkjørt bakfra i bil i 2018 og fikk registrert smerter i nakke og hode dagen etter. En MR-undersøkelse tre måneder senere viste vesentlig uendret status sammenlignet med en undersøkelse fra to år tidligere. Selskapets rådgivende lege konkluderte med at det ikke var årsakssammenheng mellom ulykken og de plagene skadelidte senere hadde. Selskapet tilbød likevel 50 000 kroner for å løse saken i minnelighet, og aksepterte å bekoste en spesialisterklæring dersom partene ble enige om valg av spesialist. Skadelidte innhentet på egen hånd en spesialisterklæring fra nevrolog flere år senere, som konkluderte med at det forelå årsakssammenheng. Nemnda fant at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom ulykken og de aktuelle plagene. Det ble lagt avgjørende vekt på at den senere spesialisterklæringen ikke stemte overens med de tidsnære opplysningene som ble registrert rett etter ulykken. Nemnda fant også at selskapet ikke hadde forpliktet seg til å dekke den konkrete erklæringen skadelidte selv innhentet, siden det var satt som vilkår at partene måtte enes om spesialist. Saken illustrerer viktigheten av tidsnære journalopplysninger i vurderingen av årsakssammenheng ved personskader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble i juli 2018 påkjørt bakfra i bil. Dagen etter hendelsen ble det i journal fra legevakten notert smerter i nakke og hode, uten mistanke om fraktur eller annen alvorlig skade. MR av nakken viste i september "vesentlig uendret status" sammenlignet med undersøkelse i 2016. Selskapets rådgivende lege konkluderte med at det var manglende årsakssammenheng mellom ulykken og skadelidtes nåværende plager. Selskapet ga likevel tilbud om erstatning på kr 50 000 for å løse saken i minnelighet. Videre aksepterte selskapet å bekoste en spesialisterklæring under forutsetning av at partene kom til enighet om valg av spesialist. Skadelidte innhentet selv spesialisterklæring fra nevrolog i juli 2021, som la til grunn årsakssammenheng. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde sannsynliggjort at det forelå årsakssammenheng mellom nåværende plager og ulykken, og om selskapet hadde forpliktet seg til å bekoste en spesialisterklæring. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom ulykken og hennes nåværende plager. Nemnda bemerket at fremlagte spesialistvurdering ikke bygget på opplysninger som samsvarte med de tidsnære opplysningene i saken. Selskapet hadde ikke forpliktet seg til å dekke den fremlagte spesialisterklæringen og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade