Fall/snubling/hopp fra høyde – endret forklaring – plutselig ytre begivenhet.

Saken gjaldt en forsikret som skadet foten etter å ha falt eller hoppet ned fra en terrasse, og som hadde drukket alkohol i forbindelse med hendelsen. De første nedtegnelsene tydet på at han falt ned, men i en senere samtale med selskapet forklarte han at han faktisk hadde hoppet ned. Da han ble konfrontert med de ulike forklaringene, bekreftet han at hoppeforklaringen var riktig. Selskapet la denne forklaringen til grunn og avslo kravet fordi et bevisst hopp ikke ble ansett som en ulykkeshendelse etter vilkårene. I klagen til nemnda kom det en tredje forklaring, om at han hadde snublet i en ledningskveil og deretter falt ned. Spørsmålet var om det forelå en ulykkesskade i vilkårenes forstand. Nemnda fant at saken reiste bevismessige spørsmål som ikke egnet seg for skriftlig saksbehandling, siden det fremstod som uklart hva som faktisk hadde skjedd, og en avklaring krevde muntlig bevisføring. Saken ble derfor avvist. Dette viser at motstridende forklaringer om selve hendelsesforløpet ofte gjør at slike saker ikke kan avgjøres av nemnda, men må bringes videre til domstolene for grundigere bevisvurdering.