Tvist med sameie – én eller flere tvister – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2022-871)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · tvistebegrep · rettshjelpdekning · sameie · styrefullmakt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist mellom en sikret og hans sameie om et ladeanlegg for elbiler. Sameiet hadde montert en ladeskinne, men sikrede demonterte den, noe som førte til en rettslig prosess om midlertidig forføyning og krav om erstatning for merkostnader. Da sikrede senere søkte om rettshjelpdekning fra forsikringsselskapet, avslo selskapet kravet fordi meldefristen etter forsikringsavtaleloven § 8-5 første ledd var oversittet. Selskapet viste til at sikrede allerede hadde engasjert advokat i november 2020, lenge før forsikringsselskapet ble varslet i februar 2022. Sikrede hevdet at det egentlig dreide seg om to atskilte tvister, slik at fristen måtte regnes fra et senere tidspunkt. Nemnda var uenig og kom til at forholdet måtte anses som én sammenhengende tvist, som startet allerede da uenigheten om ladeskinnen oppstod. Fordi meldingen kom for sent i forhold til denne ene tvisten, fikk selskapet medhold i avslaget. Saken illustrerer viktigheten av å melde fra om en rettstvist til forsikringsselskapet så tidlig som mulig, og at flere hendelser i samme konflikt gjerne vurderes som én tvist i forsikringsrettslig forstand, selv om det kan oppleves som separate hendelser for den som er part i saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 9.12.19 fikk styret i sikredes sameie fullmakt til å velge en teknisk løsning for å etablere nytt ladeanlegg for el-biler. Ladeskinne ble montert 28.10.20. Sikrede krevde skinnen demontert og fjernet. Den 4.11.20 ble det oppdaget at ladeskinnen mellom sikredes to plasser var demontert. Dette medførte at ladeanlegget ikke fungerte. Den 11.11.20 begjærte sameiet midlertidig forføyning overfor sikrede slik at ladeskinnene kunne remonteres. Sameiet fikk medhold i kjennelse fra Oslo Byfogdembete 27.11.20. Sikrede anket kjennelsen, men anken ble forkastet 28.1.21. Sameiet mottok den 4.2.21 en varslet faktura fra installatør for påløpte merkostnader. Sameiet mente sikrede måtte holdes ansvarlig for merkostnadene. Sikrede søkte om rettshjelpsdekning hos selskapet 9.2.22. Av søknaden fremkom det at sikrede hadde blitt saksøkt av sameiet. Selskapet avslo erstatning og viste til at prosesskrivet fra sikredes advokat var datert 16.11.20, og at sikrede hadde hatt advokat i saken siden november 2020. Selskapet viste også til at meldefristen var oversittet. Sikrede påklaget selskapets avslag under henvisning til at det var tale om to ulike forhold/tvister. Nemnda kom til at det kun var snakk om én tvist, og at meldefristen derfor var oversittet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.