Ulykkesforsikring – kneskade - artrose - varig medisinsk invaliditet (FinKN 2022-784)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- varig medisinsk invaliditet · kneskade · artrose · legevurdering · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kneskade etter en ulykkeshendelse, der forsikrede allerede hadde fått utbetalt erstatning basert på en vurdering fra rådgivende lege som fastsatte varig medisinsk invaliditet til 6 prosent. Forsikrede fremla senere en uttalelse fra en spesialist i idrettsfysioterapi, som hensyntok en forventet fremtidig utvikling av artrose og kom til en samlet invaliditetsgrad på 12,5 prosent. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede hadde krav på ytterligere utbetaling basert på denne vurderingen. Nemnda fant at uttalelsen fra fysioterapeuten ikke kunne tillegges avgjørende vekt, både fordi den fremtidige utviklingen av artrose ikke var sannsynliggjort på vurderingstidspunktet, og fordi vilkårene krevde at invaliditetsgraden skulle fastsettes av lege eller spesialist, ikke fysioterapeut. Forsikrede hadde dermed ikke sannsynliggjort et krav på ytterligere erstatning, og selskapet fikk medhold.
Saken viser at det ved fastsettelse av medisinsk invaliditet stilles krav til hvem som kan uttale seg, og at vurderinger må bygge på dokumentert og sannsynliggjort utvikling, ikke antakelser om fremtidige forhold. For forsikrede er det viktig å innhente vurdering fra riktig faggruppe i tråd med forsikringsvilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en ulykkeshendelse, og fikk utbetalt erstatning for 6 % vmi i samsvar med vurdering fra rådgivende lege. Forsikrede fremla uttalelse fra spesialist i idrettsfysioterapi, fysioterapeut, hvor fremtidig utvikling av artrose var hensyntatt og samlet vmi ble fastsatt til 12,5 %. Saken reiste spørsmål om forsikrede var berettiget til ytterligere utbetaling. Nemnda bemerket at uttalelsen fra fysioterapeuten ikke kunne tillegges avgjørende vekt og viste til at uttalelsen tok hensyn til en fremtidig utvikling av artrose, uten at dette kunne anses sannsynliggjort per i dag. Videre at vmi i henhold til vilkårene skulle fastsettes av lege/spesialist, og ikke fysioterapeut. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort at hun hadde krav på ytterligere utbetaling og selskapet fikk medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.