Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Basketball i hodet – hodeplager – årsakssammenheng?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-648Medhold til selskapet
Selskap
Oslo Pensjonsforsikring
Tema
Ulykkesforsikring
Stikkord
hodeskade · årsakssammenheng · hjernerystelse · sakkyndig vurdering · dokumentasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en person som ble truffet av en basketball i hodet på jobb og senere fremmet krav om erstatning for hodeplager. Det ble ikke gjort objektive medisinske funn etter hendelsen. En nevropsykologisk undersøkelse hos psykologspesialist la til grunn at det forelå hjernerystelse og årsakssammenheng, men uten at dette var nærmere vurdert eller begrunnet. Selskapet innhentet i stedet en vurdering fra rådgivende lege, som konkluderte med at årsakssammenheng ikke forelå. Nemnda understreket at det ikke er tilstrekkelig for å sannsynliggjøre årsakssammenheng at forsikrede ikke hadde tilsvarende plager før hendelsen. Det måtte foreligge en medisinsk begrunnet erklæring som konkret vurderte og konkluderte med sammenheng mellom hendelsen og plagene, og en slik erklæring forelå ikke i saken. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer at det stilles krav til kvaliteten på medisinsk dokumentasjon i forsikringssaker om personskade, og at en attest som kun konkluderer uten selvstendig medisinsk vurdering av årsakssammenheng normalt ikke er tilstrekkelig til å sannsynliggjøre et krav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede ble truffet av en basketball i hodet på jobb. Det ble ikke gjort noen objektive funn i etterkant av hendelsen. Forsikrede gjennomførte en nevropsykologisk undersøkelse hos psykologspesialist. Det ble lagt til grunn hjernerystelse og årsakssammenheng uten at det ble foretatt en vurdering av dette. Selskapet la saken frem for rådgivende lege som konkluderte med at det ikke forelå årsakssammenheng. Nemnda bemerket at det ikke var tilstrekkelig for å dokumentere årsakssammenheng at forsikrede i forkant av hendelsen ikke hadde hatt tilsvarende plager. Det forelå ingen medisinsk begrunnet erklæring som konkluderer med årsakssammenheng og nemnda konkluderte med at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema