Falt av trapp på ca. 1 m – brudd hælbenet – arbeidsulykke – yfl. § 11 første ledd bokstav a.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11 første ledd bokstav a
- Stikkord
- arbeidsulykke · fall i trapp · passivitet · berettiget forventning · brudd hælbein
Hva saken handlet om
En kvinne falt ned en trapp på om lag én meter mens hun var på jobb, og pådro seg et brudd i hælbenet. Saken hadde vært under behandling hos selskapet siden 2018, men det var først i desember 2021, over tre år senere, at selskapet for første gang anførte at skaden ikke skyldtes en arbeidsulykke. Spørsmålet for nemnda var om hendelsen kunne regnes som en arbeidsulykke, og subsidiært om selskapet hadde tapt retten til å bestride dette på grunn av passivitet. Nemnda la vekt på at selskapet i lang tid hadde diskutert erstatningsutmålingen for inntektstapet med forsikrede, noe som etter nemndas syn bare kunne forstås som at selskapet hadde akseptert at det forelå en dekningsmessig arbeidsulykke. Fordi selskapet ventet så lenge med å reise innsigelsen om at hendelsen ikke var en arbeidsulykke, hadde selskapet mistet retten til å gjøre dette gjeldende, og forsikrede fikk medhold. Saken viser at forsikringsselskaper må reise innsigelser om dekning tidlig i saksbehandlingen, og at lang tids realitetsbehandling av erstatningsspørsmål kan binde selskapet selv om det senere oppdages grunnlag for avslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var på jobb, da hun falt ned en trapp fra ca. 1 meters høyde og pådro seg et brudd i hælbenet. Saken har vært behandlet i selskapet siden september 2018. At plagene ikke skyldtes en arbeidsulykke ble først anført i desember 2021. Tvist om skadehendelsen kunne anses som en arbeidsulykke, eventuelt om selskapets anførsel var tapt som følge av passivitet. Nemnda viste til at selskapet hadde gått langt i en realitetsdiskusjon med forsikrede rundt forsikredes tap som følge av hendelsen. Realitetsdrøftelsen av inntektstapet kunne etter nemndas syn ikke forstås på annen måte enn at selskapet hadde lagt til grunn at hendelsen var dekningsmessig. Nemnda konkluderte med at selskapets dialog med forsikrede hadde gitt henne en berettiget forventning, om at selskapet hadde akseptert at hendelsen måtte anses som en arbeidsulykke. Selskapets senere innsigelse om at det ikke forelå en arbeidsulykke, var dermed tapt som følge av passivitet. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften